Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Екония Г.К. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Карабановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Карабановой Н.В. и её представителя Нечаевой Е.Ю., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности № 8/2010 г от 12 ноября 2010 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Карабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счёта, указав, что между ней и ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого в порядке реорганизации является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № от 10 июля 2007г., в соответствии с котором ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком на 36 месяцев. При получении денежных средств с неё было удержано <данные изъяты> рублей за выдачу наличных денежных средств, а впоследствии ежемесячно она уплачивала комиссию за ведение ссудного счёта. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на неё дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Просила суд признать недействительными пункты 4 и 8 заявления № в части установления взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, сумму за выдачу наличных денег через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010 г. исковые требования Карабановой Н.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Карабанова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, применяя срок исковой давности, не принял во внимание требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации где указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по главному требованию истекает согласно кредитного договора 12 июля 2010 г., кредит был погашен досрочно 7 декабря 2009 г., соответственно не истек и срок исковой давности и по дополнительному требованию в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. В возражениях на кассационную жалобу директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой Н.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2007 г. Карабанова Н.В. обратилась в ОАО «Импексбанк» с заявлением № на предоставление кредита «народный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком на 36 месяцев на условиях комиссии банка за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита. В силу пункта 9 указанного заявления подписание его обеими сторонами означает заключение между банком и заемщиком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «народный кредит - персональный» физическим лицам - непредпринимателям. При подаче указанного заявления Карабанова Н.В. ознакомилась с указанными Правилами, предусматривающими оплату банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящими правилами, тарифами банка и заявлением на предоставление кредита. Банк вправе списывать указанные платежи со счета в безакцептном порядке (п. 3.6.2). Суд первой инстанции правомерно установил, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела, согласно графику погашения платежей, исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 10 августа 2007 г., когда банком стала взиматься ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а настоящий иск предъявлен 23 августа 2010 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Карабанова Н.В. пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы в части несогласия с применением срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отклоняется довод жалобы о том, что течение срока исковой давности по данным требованиям определяется объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки, поскольку такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, в данном случае 10 августа 2007 г., независимо от признания их таковыми судом. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий Г.К. Екония Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина