Судья О.В. Юркина Дело №33-1835/62 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе взыскателя ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ж.А. Афиногентовой, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №28 от 7 апреля 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. В обоснование заявления ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Е.С. Куликовой от 30 июля 2010 года окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» задолженности за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем из-за возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Между тем судебный пристав-исполнитель Е.С. Куликова не приняла все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, а именно: не объявила розыск должника и его имущества; не сделала запрос в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с целью установления места работы должника; не установила временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; не выявила имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности. В связи с этим ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.1-2). Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.51-53). В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» А.А. Ситников просил такое решение суда отменить и принять новое решение, по существу приводя те же самые доводы, которые указаны в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства (л.д.57-58). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Так, в частности, пунктом 3 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2010 года окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем из-за возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом применительно к данному случаю розыск должника или его имущества федеральным законом предусмотрен не был. Факт невозможности установления местонахождения должника, его имущества, и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, подтверждается материалами исполнительного производства, взыскателем не опровергнут, и сомнения в достоверности не вызывает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, который принял все необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на законных основаниях окончил исполнительное производство. Отказывая взыскателю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Таким образом, доводы кассационной жалобы взыскателя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы взыскателя по существу повторяют фактические основания предъявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы взыскателя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу взыскателя ОАО «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина