Судья Г.Г. Татаркина Дело №33-1863/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей И.В. Адушкиной Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года в городе Саранске частную жалобу должницы С.В. Еряшевой на определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя взыскательницы А.Ф. Вдовиной - Н.П. Любишкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 30 июня 2010 года), возразившей относительно частной жалобы должницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: С.В. Еряшева обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления С.В. Еряшева указала на то, что решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года постановлено о взыскании с неё в пользу А.Ф. Вдовиной <данные изъяты> рублей в возмещение денежного долга и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В связи с тем, что она не имеет своего заработка и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просила суд рассрочить исполнение решение суда о взыскании присужденных денежных сумм на четыре года, обязав её ежемесячно выплачивать взыскательнице по <данные изъяты> рублей (л.д.1). Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.27-28). В частной жалобе должница С.В. Еряшева просила такое определение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение (отсутствие заработка; нахождение на её иждивении двух малолетних детей, которых не с кем оставить; оплату банковской ссуды, предоставленной на приобретение жилого дома) и необходимость в рассрочке исполнения решения суда (л.д.30). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы должницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2010 года постановлено о взыскании с С.В. Еряшевой в пользу А.Ф. Вдовиной <данные изъяты> рублей в возмещение денежного долга и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 27 августа 2010 года на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 17 августа 2010 года, судом выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2010 года в отношении должницы С.В. Еряшевой возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнице не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда о взыскании денежной суммы могло быть рассрочено по заявлению должницы исходя из её имущественного положения или других обстоятельств, в действительности затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом очевидно, что такие обстоятельства должны носить исключительный характер, являясь серьезным препятствием к исполнению должницей решения суда. Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что у должницы отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и должница имеет такое имущественное положение, которое в действительности не позволяет ей произвести единовременную выплату присужденных денежных сумм, суду представлено не было. Незанятость трудоспособной должницы, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, оплата банковской ссуды, на которые она ссылалась как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сами по себе еще не свидетельствует о том, что должница не может исполнить решение суда за счёт принадлежащего ей имущества. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной. Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Таким образом, обжалуемое определение суда является по существу правильным, оно отвечает требованиям вышеуказанной Конвенции, и доводы частной жалобы должницы не могут повлечь его отмену. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу должницы С.В. Еряшевой - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина