Судья В.В. Синицин              Дело №33-1837/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                    Г.К. Екония

судей                                                                                               И.В. Адушкиной

                                                                                                        Е.Г. Козиной

при секретаре судебного заседания                                             В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года в городе Саранске частную жалобу ответчика В.А. Ястребцева на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика В.А. Ястребцева, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.А. Ястребцев обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления В.А. Ястребцев указал на то, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2010 года по иску Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на него возложена обязанность сноса самовольного помещения автосервиса-шиномонтажа, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку ему отказано.

Между тем по заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от 20 сентября 2010 года самовольная постройка возведена им с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, и указанное заключение специалиста является для него вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с этим он просил суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда (л.д.1-2).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д.38).

В частной жалобе ответчик В.А. Ястребцев просил такое определение суда отменить, ссылаясь на наличие иного экспертного заключения, согласно которому возведённая им самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и которое является для него вновь открывшимся обстоятельством (л.д.42-44).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положением пункта 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств судом не установлено, а заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к пересмотру решения суда.

Заведомая ложность принятого судом при рассмотрении дела заключения эксперта, которая в силу положения пункта 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, также не установлена. При этом очевидно, что наличие иного экспертного заключения, данного после вынесения судом решения, само по себе не может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе ответчику в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, на которое ответчик ссылался как на фактическое основание своего заявления, вновь открывшимся обстоятельством не является, и поэтому оно не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика            В.А. Ястребцева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                И.В. Адушкина

                                                                                                          Е.Г. Козина