Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-1897/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Л.И. Скипальской при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года в городе Саранске представление прокурора Ленинского района г. Саранска В.В. Мельникова на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, выслушав объяснения помощника прокурора Республики Мордовия Ю.В. Межевовой, поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: прокурор Ленинского района г. Саранска В.В. Мельников подал в суд исковое заявление в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, содержащее требования к Администрации городского округа Саранск и ООО «Омега» о признании незаконным выданного ответчику ООО «Омега» разрешения на строительство пристроя к встроенному нежилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка, занятого под строительство самовольной постройки, в прежнее состояние (л.д.1-4). Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 октября 2010 года в принятии искового заявления прокурору отказано из-за того, что данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д.4-5). В представлении прокурор Ленинского района г. Саранска А.А. Мельников просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд прокурором в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе в защиту прав неопределённого круга граждан на благоприятную окружающую среду, и оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось (л.д.33-34). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая прокурору в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию, судья районного суда пришёл к выводу о том, что по своему субъектному составу и характеру возникший спор связан с оспариванием прокурором действий органа местного самоуправления, совершённых с юридическим лицом, а, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду. Однако вывод судьи районного суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев. В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора. Из представленного материала следует, что прокурором предъявлены исковые требования к ответчикам не как к участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты законных интересов неопределённого круга граждан, которые не находятся в экономических отношениях с ответчиками, и требования прокурора направлены в том числе в защиту прав неопределённого круга граждан на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. В связи с этим доводы представления прокурора заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 октября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Л.И. Скипальская