Судья Бикмаева Е.А.Дело № 33-1786/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующегоЕкония Г.К.

судей                                                                           Адушкиной И.В.

                                                                                                  Козиной Е.Г.
при секретареКоролевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ляшина А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Основин А.А. обратился в суд с иском к Зубово-Полянскому отделению № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об исключении из кредитного договора указания: «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, не позднее даты выдачи кредита», о возложении обязанности вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России ему была выдана ссуда на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что им и было сделано.

Он обратился с заявлением в Зубово-Полянское отделение № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о возврате оплаченной им суммы за открытие и ведение счета и исключении из кредитного договора данных пунктов, противоречащих действующему законодательству.

Однако ответчик добровольно отказывается исключать из договора данные пункты и возвращать оплаченную им сумму за открытие и ведение счета, при этом указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной по которому он является, возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен.

Считал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе возврата оплаченной им суммы за открытие и ведение счета и исключении из кредитного договора данных пунктов, являются незаконными, поскольку включение в условия предоставления кредита пункта об открытии и ведении ссудного счета ущемляет права и законные интересы потребителя.

Просил суд исключить из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. указание: «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, не позднее даты выдачи кредита»; возложить обязанность на Зубово-Полянское отделение № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации вернуть ему уплаченные им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. исковые требования Основина А.А. удовлетворены частично.

Из пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Основиным А.А. и отделением № 4299 Сбербанка России, исключено указание: «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита».

На Зубово-Полянское отделение № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возложена обязанность вернуть Основину А.А. уплаченные им за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

С Зубово-Полянского отделения № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Основина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С Зубово-Полянского отделения № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Основина А.А. <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Управляющий Зубово-Полянским отделением № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ляшин А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может причинить Основину А.А. физические и нравственные страдания, следовательно, у него нет оснований для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Основин А.А. обратился в суд с иском к Зубово-Полянскому отделению № 4299 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об исключении из кредитного договора указания: «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, не позднее даты выдачи кредита», о возложении обязанности вернуть уплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда является производным требованием к заявленному иску и не входит в цену иска, таким образом, Основиным А.А. заявлен имущественный спор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть имущественный спор, цена которого не превышает <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело следует отнести к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

В нарушение указанных требований закона данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                               определила:

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд, для разрешения вопроса о подсудности.

Председательствующий       Г.К.Екония

Судьи               И.В.Адушкина

                                                                                                  Е.Г.Козина