Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Екония Г.К. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Поруновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Конкин А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено взимание с него единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных вознаграждений за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Согласно графику возврата кредита им произведено 29 платежей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Он считает, что взимание комиссии за открытие и расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученную комиссию за открытие и ведение ссудного счёта ответчик отказался. В связи с этим истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 2.2.2, 2.2.13 и п. 4.9 кредитного договора № от В заявлении от 28 сентября 2010 г. Конкин А.Ю. просил также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. исковые требования Конкина А.Ю. удовлетворены. Признаны недействующими пункты 2.2.2, 2.2.13 и 4.9 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Конкиным А.Ю. С ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Конкина А.Ю. взысканы уплаченные истцом единовременное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячные комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «АК БАРС» БАНК в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Порунова Л.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и о сложении штрафа, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта было предусмотрено кредитным договором, условия которого были согласованы сторонами, и действующему законодательству не противоречило. Полагает, что применение к банку санкции в виде штрафа неправомерно, поскольку в действиях банка отсутствуют нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В возражениях на кассационную жалобу представитель Конкина А.Ю. - Смакаев Р.Р. считает решение суда правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице операционного офиса «Саранский» Марийского филиала и Конкиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей для приобретения транспортного средства под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.2 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Согласно пункту 2.2.13 указанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора, уплачивать комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание определяется умножением суммы кредита, указанной в пункте 1.2, на процентную ставку, указанную в пункте 2.2.13. В соответствии с условиями кредитного договора Конкин А.Ю. выплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячные комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные ответчиком денежные суммы. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом законодательством Российской Федерации возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не предусмотрена. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующими условия кредитного договора, предусматривающее взимание вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета, и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно взыскал с банка в пользу Конкина А.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссий предусмотрено кредитным договором, не состоятельны, поскольку такие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Утверждения в кассационной жалобе о неправомерном взыскании с банка штрафа, отклоняются, поскольку применение санкции в виде штрафа отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий Г.К.Екония Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина
Адушкиной И.В., объяснения представителя истца Конкина А.Ю. - Смакаева Р.Р. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «АК БАРС» БАНК, применить к этой части сделки последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать сумму единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Поруновой Л.А. - без удовлетворения.