Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                   Екония Г.К.

судей                    Адушкиной И.В.

           Козиной Е.Г.

с участием секретаря                                                           Смелковой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Бояркиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от
7 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Адушкиной И.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ермаковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мельник А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просил суд признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

В возражениях на исковое заявление представитель Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лябушев Д.А. просил в удовлетворении требований Мельнику А.Ф. отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2010 г. исковые требования Мельника А.Ф. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мельником А.Ф.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано в пользу Мельника А.Ф. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере
<данные изъяты> рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой и взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу Мельник А.Ф. считает решение суда правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 и Мельником А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости (квартиры) под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Мельник А.Ф. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную ответчиком денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Мельник А.Ф. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 30 апреля 2008 г., а в суд с настоящим иском он обратился 26 июля 2010 г., то, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от
7 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Бояркиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.К.Екония

Судьи                        И.В.Адушкина

                Е.Г.Козина