Судья Солдатов М.О.Дело № 33-1808/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующегоЕкония Г.К.

судейАдушкиной И.В.

                                                                                                   Козиной Е.Г.
при секретареКоролевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лябушева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Таджиевой К.К. и ее представителя Доленко Д.Д. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Таджиева К.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 указанного договора банк взимает единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей). Указанная сумма должна быть уплачена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Считала, что включение в условия предоставления кредита пункта об открытии и ведении ссудного счета, является незаконным, ущемляет права и законные интересы потребителя.

Просила суд признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г. исковые требования Таджиевой К.К. удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В пользу Таджиевой К.К. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени в адрес Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обращений со стороны Таджиевой К.К. о возврате комиссии не поступало, а следовательно, у нее нет оснований для компенсации морального вреда. Также указала, что данное гражданское дело не подсудно районному суду, поскольку исковые требования при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судьей.

В возражениях на кассационную жалобу Таджиева К.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Таджиева К.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку размер компенсации морального вреда является производным требованием к заявленному иску и не входит в цену иска, таким образом, Таджиевой К.К. заявлен имущественный спор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть имущественный спор, цена которого не превышает <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело следует отнести к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

В нарушение указанных требований закона данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене решения суда.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд, для разрешения вопроса о подсудности.

Председательствующий       Г.К. Екония

Судьи               И.В.Адушкина

                                                                                                  Е.Г.Козина