Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                       Литюшкина В.И.

судей                                                                               Адушкиной И.В.

               Козиной Е.Г.

при секретаре             Агеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Догадина С.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истца Догадина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Догадин С.Н. обратился в суд с иском к Мунибаеву Ф.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Мунибаева Ф.С. <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что по договору № купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 от имени ФИО14 через Мунибаева Ф.С. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска. Автомобиль был продан Мунибаевым Ф.С. на основании доверенности, выданной бывшим собственником - ФИО15 за <данные изъяты> рублей. В последствии истцу стало известно, что указанный автомобиль был похищен. 12 мая 2010 года автомобиль был изъят у него работниками <данные изъяты> на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО16

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Догадина Сергея Николаевича отказано.

В кассационной жалобе истец Догадин С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика, чем были нарушены требования статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу ФИО17 быть не может, по договору комиссии он является комитентом, а обязанным комиссионером Мунибаев Ф.С., что соответствует требованиям части первой статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мунибаева Ф.С. - Мунибаев Ф.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 через Мунибаева Фатиха Саяфовича поручает ИП ФИО19 совершить сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: №, цвета светло-серебристый металл, за что обязуется оплатить ИП ФИО20 вознаграждение.

Из договора № купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО21 от имени ФИО22 через Мунибаева Ф.С. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продал Догадину С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: <данные изъяты>, цвета светло-серебристый металл, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как видно из постановления о производстве обыска старшего следователя СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: <данные изъяты>, паспорт т/с <данные изъяты>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: <данные изъяты>, цвета светло-серебристый металл в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был украден у ФИО24

В настоящее время указанный автомобиль изъят у Догадина С.Н. сотрудниками <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом установлено, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля является ФИО25., соответственно иск Догадина С.Н. к Мунибаеву Ф.С. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

       Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, опровергается материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания по делу №2-1419/2010 от 29 сентября 2010г.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Догадина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              Литюшкин В.И.

Судьи                                                                                   Адушкина И.В.

          Козина Е.Г.