Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Люльковой В.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Люлькова В.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта 3.1.2. кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО «Импэксбанк» был заключён договор № на предоставление Потребительского Кредита «Народный Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом 3.1.2. указанного кредитного договора предусматривалась открытие Банком ссудного счёта для учёта задолженности Заёмщика по Кредиту. Согласно пункту 4 Заявления № на предоставление Кредита «Народный Кредит» за ведение ссудного счёта предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. При этом пунктом 9 указанного заявления предусмотрено, что подписание настоящего заявления со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. исковые требования Люльковой Валентины Николаевны удовлетворены частично. Судом пункт 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета; взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Люльковой Валентины Николаевны уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Люлькова В.Н. была согласна с условиями договора и взиманием комиссионного вознаграждения, которое не нарушает требований действующего законодательства, также судом незаконно отказано в применении срока исковой давности и истцом не представлено доказательств, причинения ему душевных, нравственных и физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения. Необоснованным является взыскание штрафа с ЗАО «Райффазенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Люльковой В.Н. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил истице кредит «Народный кредит». В силу пункта 9 указанного заявления подписание его обеими сторонами означает заключение между Банком и Заемщиком Кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям. В соответствии с заявлением на предоставление кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 3.3. указанных Правил предоставления кредитов. Согласно пункту 4 заявления на предоставление кредита, пунктов 3.3.1., 3.3.3. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, на Заемщика также возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита ежемесячно. На основании пункта 3.1.2. Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банком был открыт ссудный счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Люльковой В.Н. была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На заявление истицы от 23 июля 2010 года об отмене комиссии за ведение ссудного счета и зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору, ответчик ответил отказом. 6 августа 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со следующего за днем подписания соглашения рабочего дня заемщик не оплачивает комиссию за ведение ссудного счета. Разрешая предъявленные исковые требования Люльковой В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание суммы комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные средства. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Люльковой В.Н., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истицей, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истица как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, куда была включена и сумма комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, Люлькова В.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истицы как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина