Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Екония Г.К. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Громова С.А. и Громовой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Мордовия установила: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Громову С.А. и Громовой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2007 г. между банком и Громовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 120 месяцев на условиях возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения кредитного договора в залог банку по договору ипотеки № <данные изъяты> заемщиком были переданы земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме того, в качестве обеспечения обязательства банк заключил договор поручительства с Громовой М.С., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, но заемщик с сентября 2009 года свои обязательства производит не в полном объеме, в связи с чем, имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Истец просил суд взыскать с Громова С.А. и Громовой М.С. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения очередных платежей - <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 августа 2010 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С Громова С.А. и Громовой М.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей и в равных долях возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены реализации <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Громов С.А. и Громова М.С. с решением суда не согласны, просят его изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с них штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередных платежей. В возражениях на кассационную жалобу директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. считает решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 г. между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Громовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на 120 месяцев денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на условиях выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами. В качестве обеспечения обязательства Громова С.А. банк заключил с Громовой М.С. договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.2 и 2.1 договора). Кроме того, между банком и Громовой М.С. в качестве обеспечения обязательств был заключен договор об ипотеке №., по которому в залог банку было переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Банк выполнил взятые на себя обязательства полностью, предоставив Громову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет заемщика. Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Громов С.А. допустил нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению суда требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Громовых С.А. и М.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, пени и штраф, обратив взыскание на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы Громова С.А. и Громовой М.С. о необоснованном взыскании с них штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередных платежей несостоятельны, поскольку кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, состоящую из штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взимаемых банком за каждый факт нарушения срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 8.1 договора). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Кредитный договор № ответчиками не оспаривался, в установленном законом порядке его условия недействительными не признаны, и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков всю сумму штрафа за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года. Более того, в судебном заседании 13 августа 2010 г. Громов С.А. признал исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и относительно их удовлетворения не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 117). Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина
13 августа 2010 г.
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова С.А. и Громовой М.С. - без удовлетворения.