Судья Голышев Б.А.                                                                    Дело N 33-1961/57

Докладчик Александров С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей         Скипальской Л.И.

         Старинновой Л.Д.

с участием секретаря       Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам ответчика Емлиханова Р.Х., истца Зорина Д.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Емлиханову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что в марте 2010 г. между ним и Емлихановым Р.Х. была достигнута договоренность о передаче ему колодок тормозных гребневых типа «М» в количестве 1442 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи колодок между ними в письменном виде не оформлялся. 15 марта 2010 г. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Однако ответчик не передал ему в оговоренный договором купли-продажи срок товар, в связи с чем он направил ответчику письмо с требованием передать ему колодки в течение семи календарных дней с даты получения письма или возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик товар ему не передал, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Емлиханова Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 г. по 19 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Зорин Д.В. обратился в суд с иском к Емлиханову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в начале марта 2010 г. между ним и Емлихановым Р.Х. была достигнута договоренность о предоставлении последнему займа в размере <данные изъяты> с условием возврата данной денежной суммы до 1 апреля 2010 г. 15 марта 2010 г. им был совершен Блиц-перевод в сумме <данные изъяты> рублей на имя ответчика. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не вернул. Просил взыскать с Емлиханова Р.Х. <данные изъяты> рублей в счет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2010 г. по 20 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. с Емлиханова Р.Х. в пользу Кузнецова В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 г. по 19 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зорина Д.В. к Емлиханову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Емлиханов Р.Х. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зорин Д.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным, просил в данной части решение отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 15 марта 2010 г., Кузнецов В.Т. передал в счет оплаты колодок тормозных гребневых тип «М» в количестве 1440 штук денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Емлиханов Р.Х. указанную сумму получил.

21 апреля 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик не доказал факт поставки товара, предоставленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и неправомерно удерживаются им.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из пояснений ответчика Емлиханова Р.Х. следует, что в марте 2010 г. колодки тормозные гребневые тип «М» в количестве 1440 штук он поставил Кузнецову В.Г. в полном объеме, за что получил денежное вознаграждение. Никаких денег у Зорина Д.В. он не брал.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В нарушение названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, поставлял ли ответчик Емлиханов Р.Х. товар истцам, и не предложил ему представить соответствующие доказательства.

Без выяснения данного обстоятельства невозможно вынесение правильного решения.

Между тем в кассационной жалобе ответчик Емлиханов Р.Х. ссылается на то, что он имеет доказательства поставки товара. В частности, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями водителя автомобиля Гузаерова Т. и Емлиханова Ю.Р., а также распечатками междугородних телефонных разговоров с истцами и диктофонной записью этих переговоров.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия                                                 

о п р е д е л и л а:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий      

Судьи