КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Каргина Н.В. - Волкова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя Каргина Н.В. - Волкова Е.В., поддержавшего частную жалобу; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Каргин Н.В. обратился в суд с иском о признании доверенности от 8 февраля 2008 г., удостоверенной нотариусом Шачновой Е.Н., недействительной. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. исковое заявление Каргина Н.В., в интересах которого на основании доверенности действует Волков Е.В., оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26 октября 2010 г. для исправления недостатков заявления и оформления его с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Каргина Н.В. Волков Е.В. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ истец, просящий признать удостоверенную нотариусом доверенность недействительной, не указал, кого он привлекает в качестве ответчика по своему иску; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод либо законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, либо документ, подтверждающий основания для освобождения от ее уплаты. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя Каргина Н.В. - Волкова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи