Судья Мартынова А.И.      Дело № 33-1951/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Литюшкина В.И.

судей         Адушкиной И.В.

                                                                                                         Козиной Е.Г.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Юдина А.Ф. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Юдина А.Ф. и его представителя - адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 117 от 7 декабря 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юдин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Огаревское» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что с 1992 г. он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленный ему совхозом для проживания, как работнику им. Н.П. Огарева, который в настоящее время ликвидирован. 5 января 1994 г. он был зарегистрирован в жилом помещении, проживает в нем и несет бремя содержания имущества. Данный дом был предоставлен ему как незавершенное строительство и достроен им на личные средства.Спорный жилой дом числился на балансе совхоза им. Н.П. Огарева. После ликвидации совхоза, имущество не было надлежаще передано администрации района, в связи с чем жилой дом не был включен в реестр муниципальной собственности и право собственности не зарегистрировано в соответствии с законом. В похозяйственней книге данный жилой дом числится как его хозяйство, в ООО «Огаревское» также имеются сведения о фактическом владении им жилым домом, что свидетельствует об открытом владении жилым помещением. С 1992 г. он владеет и пользуется спорным жилым домом, осуществляет ремонт и обслуживание, оплачивает все платежи.

Просит признать на ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Юдина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец Юдин А.Ф. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что суд неправомерно сослался на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу <адрес> значится хозяйство Юдина А.Ф., в составе которого имеется жилой дом, 1992 года постройки общей площадью 74,9 кв.метра, наймодателем является СХА им. Н.П. Огарева.

Истец зарегистрирован в данном жилом доме с 5 января 1994 г.

Из копии вкладыша в трудовую книжку Юдина А.Ф. следует, что он по приказу № 101 от 20 мая 1992 г. был принят па работу в совхоз им. П.П. Огарева в качестве слесаря по электрооборудованию, 25 ноября 1998 г. - уволен в связи с уходом на пенсию.

На основании постановления самоуправления Старошайговского района Республики Мордовия № 267 от 25 декабря 1996 г. совхоз им. Н.П. Огарева перерегистрирован в сельскохозяйственную артель им. Н.П. Огарева, юридический адрес кооператива: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора о присоединении СХА им. Н.П. Огарева к ООО «Огаревское» от 2 июля 2007 г., стороны договорились осуществить реорганизацию СХА им. Н.П. Огарева путем присоединения к ООО «Огаревское» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что после завершения процесса реорганизации ООО «Огаревское» становится правопреемником СХА им. Н.П. Огарева по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте. В передаточном акте от 2 июля 2007 г. к вышеуказанному договору о присоединении, в списке капитальных вложений по СХА им. Н.П. Огарева на 1 июля 2007 г., передаваемых ООО «Огаревское» в связи с реорганизацией, значится одноквартирный дом Юдина А.Ф. стоимостью          <данные изъяты> рубля.

Как видно из вышеуказанных лицевых счетов № 35и № 33 из похозяйственных книг №1 <данные изъяты> сельской администрации за 2002-2006 годы и 2007-2011 годы на хозяйство Юдина А.Ф., в разделе жилой фонд значится жилой дом <адрес>, владельцем которого указано ООО «Огаревское».

Из справки ООО «Огаревское» от 25 августа 2010 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе данного хозяйства по счету 01 (учет основных средств).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела прямо усматривается, что спорный жилой дом не является бесхозяйным имуществом и находится на балансе ООО «Огаревское».

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Юдин А.Ф. знал о том, что спорный дом был предоставлен ему руководством совхоза им. Н.П. Ога-

рева без соответствующего документального оформления в связи с принятием его на работу в данное хозяйство, а сам факт несения расходов на содержание имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для применения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является не состоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства.

В данном случае спорный жилой дом находится на балансе ООО «Огаревское» - правопреемника СХА им. Н.П. Огарева и правоустанавливающими документами являются документы, подтверждающие основания для перехода в порядке правопреемства (постановление самоуправления Старошайговского района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении СХА им. Н.П. Огарева к ООО «Огаревское» ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.)

Обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности за Юдиным А.Ф., судом не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда, которые сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи      И.В. Адушкина

     Е.Г. Козина