Судья Ремнёва И.П.     Дело № 33-1942/22

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Литюшкина В.И.

судей         Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Маслова В.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маслов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Панишевой Л.В. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации городского округа Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> разрешен перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки.

Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку при принятии решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, обязательно должно было быть получено согласие собственников помещений.

До обращения в органы местного самоуправления ответчица Панишева Л.В. должна была согласовать вопрос перепланировки с членами ТСЖ, собственниками помещений в доме, в частности с ним, поскольку его квартира находится через стенку от спорного жилого помещения. Ответчица Панишева Л.В. этого не сделала, чем нарушила его права пользования и владения собственностью, в том числе местами общего пользования <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. исковые требования Маслова В.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Маскимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Аверкиной Л.В. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки».

Исковые требования Маслова В.Г. к Панишевой Л.В. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, не вправе требовать представления других документов, кроме указанных в настоящей статье; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с фасадной стороны дома принадлежит собственникам жилых помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № Максимовым С.В. собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Аверкиной Л.В. разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме выражали свое несогласие на такой перевод, о чем свидетельствуют обращения жильцов дома, адресованное заместителю Главы городской администрации, а также протокол собрания товарищества собственников жилья "С" в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 апреля 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Л.В. заключила брак с Панишевым С.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия Панишева Л.В.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения;правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Однако, из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения частей 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами части 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в случае перевода помещения, принадлежавшего ответчице на праве собственности, из жилого в нежилое возникала необходимость устройства отдельного входа в помещение, с оборудованием крыльца, что связано с необходимостью разрушения ограждающей конструкции жилого дома, с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд пришел к обоснованному выводу, что Панишева Л.В. вместе с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна была представить уполномоченному органу и документ о согласии собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство жилого помещения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом,

с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и его государственный кадастровый учет проведен 25 мая 2004 г., с момента постановки земельного участка под кадастровым номером 13:23:0911225:11 на государственный кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, возникло право собственности на данный земельный участок.

Так, пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В случаях же, когда оспариваемое решение городской администрации затрагивает права и законные интересы всех сособственников помещений в многоквартирном доме, то для осуществления вышеуказанного перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требуется согласие собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме (в частности истца) на перевод жилого помещения в нежилое помещение является достаточным основанием для признания оспариваемого решения городской администрации незаконным.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.И. Литюшкин

Судьи       И.В. Адушкина

      Е.Г. Козина