Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Скипальской Л.И. при секретаре Седовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. и истца Жуйкова Д.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 404 от 8 ноября 2010 г. и Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности № 405 от 8 ноября 2010 г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Жуйков Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рубле, уплата которого производится путем списания средств со счета Заемщика. Считает, что условия пункта 3.1 договора нарушили его права как потребителя. Просил суд признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и, применив к этой части сделки последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2010 г. исковые требования Жуйкова Д.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жуйковым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, в части со слов «...За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита». С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Жуйкова Д.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Жуйкова Д.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает взимание данной комиссии, стороны в кредитном договоре вправе предусмотреть взимание иных платежей. Подобная практика не противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязанность по ведению ссудного счета. При этом открытие ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита и не может быть признано самостоятельной услугой. Не рассматривает ведение счета в качестве услуги и истец, в связи с чем, уплата названной комиссии статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит. Не согласившись с подобным условием, он мог отказаться от заключения кредитного договора. Сведения о необходимости уплаты комиссии отражены в заявлении, с условиями кредитования истец мог ознакомиться и до заключения кредитного договора, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора. В кассационной жалобе Жуйков Д.А. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим частичной отмене. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым Д.А. и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, уплата которого производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита. В соответствии с условиями договора Жуйков Д.А. выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Поскольку кредитный договор, заключенный между Жуйковым Д.А. и банком является оспаримой сделкой, то суд правильно, с применением положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца о признании недействительным пункта 3.1. настоящего кредитного договора является производным от требований о взыскании с ответчика в пользу Жуйкова Д.А., уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, то суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, так как они регламентируют права и обязанности сторон, заключающих договоры займа и кредита, поскольку данный вывод сделан на неправильном применении норм права. Положения статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» устанавливаютза нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Так как цена отдельного вида оказания услуги составляет по данному кредитному договору <данные изъяты> рублей, цена неустойки не может превышать эту цену. Очевидно, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Жуйкову Д.А. был причинен моральный вред. С учетом того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, бесспорно установлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворении. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты>). Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуйкова Д.А. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России компенсации морального вреда и неустойки отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуйкова Д.А. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России компенсации морального вреда и неустойки отменить, принять новое решение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в пользу Жуйкова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в пользу Жуйкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка Россиив доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Л.И. Скипальская