Судья Грачев А.В.       Дело № 33-1889/24

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Екония Г.К.

судей         Козиной Е.Г.

                                                                                             Скипальской Л.И.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя истца Голикова М.Е. - Каткова И.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голиков М.Е. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Госкомимуществу Республики Мордовия о признании права собственности на земельную долю.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Голикову М.Е. предоставлен срок не позднее 10 ноября 2010 г. для устранения недостатков - доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере.

Голикову М.Е. разъяснено, что если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца Голикова М.Е. - Катков И.В. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, либо к требованиям не имущественного характера, а поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19

Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть в размере 200 рублей для физического лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал, что требование Голикова М.Е. сводится к признанию права собственности на долю земельного участка, носит имущественный характер, а поэтому подлежит оценке. Госпошлина по указанным искам уплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей будет составлять <данные изъяты> рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Голикова М.Е. подлежит оставлению без движения.

Таким образом, обжалуемое определение является правильным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голикова М.Е. - Каткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи      Е.Г. Козина

                                                                                   Л.И.Скипальская