Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якемсева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истицы Леоненко Л.П. и ее представителя - адвоката Великановой В.Н. (ордер № 65 от 14.12.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Леоненко Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якемсеву Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ИП Якемсев Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял ее на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы ответчик не выплачивал ей заработную плату, ссылаясь на то, что деньги уходят на развитие бизнеса, и он их выплатит единовременно. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчик отказался выплатить ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, не объясняя причин. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - <данные изъяты> проценты за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб. В заявлении от 4 октября 2010 г. истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, <данные изъяты> - проценты за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. исковые требования Леоненко Л.П. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якемсева Д.В. в пользу Леоненко Л.П. взыскано: <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате; <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы; <данные изъяты> - проценты за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - понесенные расходы на оплату услуг адвоката. С ИП Якемсева Д.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Леоненко Л.П. отказано. В кассационной жалобе ИП Якемсев Д.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об отказе Леоненко Л.П. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Леоненко Л.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко Л.П. была принята на работу к ИП Якемсеву Д.В. на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой на имя истицы, в которой содержится отметка о месте работы Леоненко Л.П., страховым полисом обязательного медицинского страхования на имя Леоненко Л.П., где указано ее место работы - ИП «Якемсев Д.В.», реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц у ИП Якемсева Д.В., согласно которому выплачивались страховые взносы за Леоненко Л.П. Из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Леоненко Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ при работе у ИП Якемсева Д.В. получила доход в размере <данные изъяты> удержано налога - <данные изъяты> руб. Данные сведения о доходе подтверждаются также справкой о доходе физического лица Леоненко Л.П. за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, у страхователя Якемсева Д.В. Леоненко Л.П. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения даны по <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко Л.П. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Приказом № (пункт 2) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якемсева Д.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Леоненко Л.П. на должность <данные изъяты> признан недействительным в связи с тем, что генеральный директор Л. не имел полномочий подписывать указанный документ. Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истице за периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 61Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между ИП Якемсевым Д.В. и Леоненко Л.П. трудового договора, а также отмену Якемсевым Д.В. приказа № о приеме Леоненко Л.П. на работу, Леоненко Л.П. иИП Якемсев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., З., К., из которых следует, что Леоненко Л.П. работала у ИП «Якемсев Д.В.» в должности <данные изъяты>. Кроме того, организация предоставляла сведения об истице в налоговые органы, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд как о работающем работнике за подписью и печатью ИП Якемсева Д.В. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную ив полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с абзацем четвертым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что Леоненко Л.П. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в день увольнения работодатель должен был выплатить ей заработную плату. За период работы истицы у ИП Якемсева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы - <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Возлагая на ответчика обязанность выплатить истице указанные денежные суммы, суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам и привел мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом порядок исчисления указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается. Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно посчитал, что истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, выразившихся в нарушении трудовых прав истицы на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Присуждая истице денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якемсева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.