Судья Пахомов А.В. Дело № 33-2015/22 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Майоровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Майоровой Т.В. и Майорова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Майоров В.М. обратился в суд с иском к Майоровой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он, ответчица Майорова Т.В. и их дети: Е. и М. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Его бывшая супруга Майорова Т.В., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что Майорова Т.В. утратила право пользования квартирой, поскольку выехала из нее в добровольном порядке и не проживает в ней. Просил суд признать Майорову Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск Майорова В.М. удовлетворен. Майорова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Майоровой Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Майорова Т.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что другого жилья она не имеет, отсутствие ее в квартире было временным и по уважительным причинам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Майорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; бывший муж Майоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; сын Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; сын М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования Майорова В.М. о признании Майоровой Т.В. утратившей право пользования указанной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, место ее жительства неизвестно. При этом суд также сделал вывод о том, что регистрация ответчицы по указанному адресу носит формальный характер. Выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из этого следует, что наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание (пользование) в жилом помещении по указанному основанию лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из объяснений истца Майорова В.М. о том, что ответчица Майорова Т.В. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции не учел, что доказательств тому, что ответчица переехала на другое постоянное место жительства, истцом не представлено. Вместе с тем, от своего права на пользование жилой площадью в спорном жилом помещении Майорова Т.В. не отказывается, сохраняя в нем свою регистрацию. Судом первой инстанции также не установлено, приобрела ли Майорова Т.В. право на другое жилое помещение. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы Майоровой Т.В. При этом сведений о своевременном и надлежащем извещении Майоровой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в разбирательстве дела в качестве представителя ответчицы Майоровой Т.В., исходя из сообщения истца о том, что место жительства ответчицы Майоровой Т.В. неизвестно. Между тем, как следует из пояснений истца Майорова В.М. и ответчицы Майоровой Т.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия, не проживание Майоровой Т.В. по адресу регистрации было временным, в связи с выездом в г. Москву на заработки. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о признании ответчицы Майоровой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением являются неправомерными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2010 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Майорова В.М. о признании Майоровой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.