Судья Бажанов А.О. Дело № 33-1948/57 Докладчик Скипальская Л.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Голикова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Голикова С.А. - Девятаевой Т.П., действующей на основании доверенности от 19.11.2008 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Голиков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009г. по делу по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. о понуждении к сносу незаконных строений, восстановлению межевых знаков, установлению ограждения по границе земельного участка, возмещении расходов и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмене указанного решения. В обоснование заявления указал, что земельный участок Штукатурова В.М. поставлен на кадастровый учет без межевого дела. Судом сделан вывод о постановке земельного участка Штукатурова В.М. на кадастровый учет с указанием индивидуальных особенностей на основании документов, которые не могут служить доказательством постановки земельного участка Штукатурова В.М. на учет. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. заявление Голикова С.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009г. и отмене указанного решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Голиков С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В возражениях на частную жалобу Штукатуров В.М. и его представитель Серебряков С.К. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 9 июня 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г. постановлено: «Исковые требования Штукатурова В.М. к Голикову С.А. удовлетворить частично. Обязать Голикова С.А. снести незаконно возведенный забор и установить его со стороны <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. Взыскать с Голикова С.А. в пользу Штукатурова В.М. <данные изъяты>. Иск Штукатурова В.М. к Голикову С.А. в части вменения обязанности Голикову С.А. установить межевые знаки, взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в оставшейся части, оставить без удовлетворения». В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Оставляя заявление Голикова С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Довод заявителя о том, что границы земельных участков Голикова С.А. и Штукатурова В.М. не определены на местности, без чего у землепользователей не могло возникнуть право пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он опровергается материалами дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права Штукатурова В.М. и Голикова С.А. на земельные участки в границах, указанных и индивидуально определенных посредством присвоения кадастрового номера. Данные правоустанавливающие документы и права никем не оспорены. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г. по иску Штукатурова В.М. к Голикову С.А. о понуждении к сносу незаконных строений, восстановлению межевых знаков, установлению ограждения по границе земельного участка, возмещении расходов и взыскании морального вреда. Также суд правомерно оставил без удовлетворения требование заявителя об отмене указанного решения суда, приведя в мотивировочной части обжалуемого определения суда обоснование своим выводам. Таким образом, обжалуемое определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. является правильным и не может быть отменено по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Голикова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.