Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Лушенкова С.Г. - Девятаева А.С. (доверенность № 13-01/169927 от 01.02.2010 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Лушенков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бара нову С.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Баранову С.В., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и под его управлени ем. Сотрудники ГИБДД признали виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия водителя Баранова С.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Баранова С.В. была застрахована в ООО <данные изъяты> данным Обществом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с по лисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова С.В. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с этим, он обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхо вого возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосст рах» отказало ему в выплате данной суммы. Считал отказ незаконным. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Баранова С.В. сум му страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 июня 2010 г. производство по делу в части взыскания с Баранова С.В. суммы страхово го возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представи теля в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и государ ственной пошлины в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от данной части требований к указанному ответчику. 3 июня 2010 г. представитель Лушенкова С.Г. - Девятаев А.С. обратился в суд с заявлением об уточ нении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушенкова С.Г: сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лушенкова С.Г. взыскано: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных судебных расходов - <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам. В частности, представленный истцом отчет об оценке реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в силу закона определение размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должно производиться на основании заключения независимой технической экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Баранов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование - уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лушенкова С.Г., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я. Гражданская ответственность Баранова С.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по варианту «В», предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма автомобиля - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., которая полностью выплачена Барановым С.В. Факт ДТП и вина в нем Баранова С.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен Акт № по ОСАГО о страховом случае при причинении вреда имуществу в результате ДТП. Лушенкову С.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Лушенков С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате недополученной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. Письмом начальника Регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Н. Лушенкову С.Г. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, не превышает размер установленной франшизы, согласно заключению независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лушенкову С.Г., с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает размер установленной франшизы - 120 000 руб., ООО «Росгосстрах» отказало Лушенкову С.Г. в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, оценив и проанализировав Отчет № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства, подтверждающего вероятную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Отчет № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действиями ответчика нарушается право истца на возмещение убытков в полном объеме и правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лушенкова С.Г. недополученную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, полученная в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности). Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, поскольку определение размера ущерба должно производиться на основании заключения независимой технической экспертизы, отклоняется. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции всем доказательствам по делу, в том числе представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля и экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Кроме того, законом не установлен запрет на проверку обоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного сторонами. Такой расчет сам по себе не может быть произвольным и подлежит проверке, что и было сделано судом первой инстанции. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения. Таким образом, решение суда является законным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. - без удовлетворения. Судья - председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.