Судья Косова Л.В. Дело № 33-2002/56 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Караваненко А.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Караваненко А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р. (доверенность № 9/2010 от 12.11.2010 г.), возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Караваненко А.Б. и Чураковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <данные изъяты> ЗАО «Райффайзенбанк» индивидуальному предпринимателю Караваненко А.Б. был предоставлен кредит на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Караваненко А.Б. нарушались обязательства по своевременной оплате кредитору процентов по кредиту и других платежей по кредитному договору. В связи с этим, на основании пункта 12.2 кредитного договора, ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено Караваненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Караваненко (Чураковой) Г.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор поручительства <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязанностей заемщика по кредитному соглашению. Согласно пункту 2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств по кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования. Поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании Банка. ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ поручителем требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору и договору поручительства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С Караваненко А.Б. и Чураковой Г.И. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (no состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. С Караваненко А.Б. и Чураковой Г.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с каждого). В кассационной жалобе Караваненко А.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено в его отсутствие; у банка не было оснований требовать досрочного погашения кредитной задолженности, поскольку несвоевременная оплата кредита обусловлена временными финансовыми трудностями, и в дальнейшем он готов выполнять свои обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Караваненко А.Б. ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых; сроком пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями, ежемесячно в дату уплаты процентов, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее даты погашения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Караваненко А.Б. нарушались обязательства по своевременной оплате процентов по кредиту и других платежей по кредитному договору. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено и получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Караваненко (Чураковой) Г.И. и Банком заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязанностей заемщика по кредитному соглашению. Согласно пункту 2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств по кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования. Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, было направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился с настоящими требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции. Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Довод кассационной жалобы Караваненко А.Б. о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с его финансовыми трудностями, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения. Довод кассационной жалобы Караваненко А.Б. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Караваненко А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской (л.д. 58). При таких обстоятельствах, решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваненко А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.