Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-2013/33 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 5 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Котляров А.А. и Котлярова В.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ими был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Согласно пункту 3.1 кредитного договора для предоставления кредита созаемщики должны уплатить Сбербанку России за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Считают, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает их права потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные Сберегательному банку за обслуживание ссудного счета. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 октября 2010 г. исковые требования Котлярова А.А. и Котляровой В.Н. удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Котлярова А.А. и Котляровой В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в равных долях, уплаченных за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Котляров А.А. и Котлярова В.Н. считают кассационную жалобу необоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим частичному изменению. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Котляров А.А. и Котлярова В.Н. заключили кредитный договор №. Согласно пункту 1 указанного кредитного договора банк предоставляет созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Котляров А.А. обратился в адрес Мордовского отделения № Сбербанка России Ковайкиной России с заявлением о возврате указанной суммы. Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Б. от ДД.ММ.ГГГГ Котлярову А.А. в удовлетворении заявления было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщиков как потребителей банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, не обоснованны. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истцов взыскана неосновательно полученная банком сумма - <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2010 г. изменить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.