Судья Козлов А.М.              Дело N 33-2046/57

Докладчик Александров С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей        Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре      Ярлушкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Байчурин К.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 3 июля 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Он считал, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <данные изъяты> в части установления обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Байчурина К.Х. взыскано: уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байчурина К.Х. отказано.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 421 Гражданского кодекса РФ, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 5 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 6 августа 2010 г. в ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, и Байчуриным К.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до 3 июля 2013 г., под 12,75 % годовых (л.д. 10-18).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита не позднее даты выдачи кредита, которую Байчурин К.Х. выплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. (л.д. 20).

Разрешая заявленные Байчуриным К.Х. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссию за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора является незаконным.

Исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27585 от 3 июля 2008 г. и применил к данной части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Байчурина К.Х., как противоречащие пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты за обслуживание ссудного счета.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета началось со дня уплаты истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета - 3 июля 2008 г., Байчурин К.Х. обратился в суд с иском 2 ноября 2010 г., то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи