Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Тужилкиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Баринова Г.А. обратилась в суд с иском к Тужилкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании требований указала на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>. Землепользователем соседнего земельного участка является ответчица, которая самовольно передвинула забор в сторону земельного участка истицы, уменьшив его длину на 1м 10 см. Добровольно устранить нарушения ответчица отказывается. В этой связи истица просила суд возложить на Тужилкину М.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице земельном участке, обязав ответчицу перенести забор на расстояние 1 м. 10 см. в сторону земельного участка, принадлежащего Тужилкиной М.В. В заявлении от 14 сентября 2010 г. представитель Бариновой Г.А. - К. уточнила исковые требования. Она просила суд возложить обязанность на Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бариновой Г.А. земельным участком, перенести забор между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка Тужилкиной М.В. и установить его в соответствии с вынесенными на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в натуру точками 1,2 границы между данными земельными участками, убрать забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта ДД.ММ.ГГГГ., до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., с границы земельного участка Бариновой Г.А. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не нарушать границу земельного участка Бариновой Г.А., находящегося по адресу: <адрес>. В возражениях на исковое заявление Тужилкина М.В. просила в иске Бариновой Г.А. отказать, ссылаясь на то, что площадь земельного участка и его расположение не соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности (л.д. 2-3 т. 2). В заявлении от 14 сентября 2010 г. представитель Бариновой Г.А. - К. увеличила исковые требования. Она просила суд взыскать с Тужилкиной М.В. в пользу Бариновой Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и судебных расходов - <данные изъяты> руб. (л.д. 7 т. 2). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2010 г. возложена обязанность на Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Бариновой Г.А. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> На Тужилкину М.В. возложена обязанность перенести забор между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка Тужилкиной М.В. и установить забор в соответствии с вынесенными на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в натуру точками 1,2 границы между данными земельными участками. На Тужилкину М.В. возложена обязанность снести забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., с границы земельного участка Бариновой Г.А. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В удовлетворении требования Бариновой Г.А. о возложении обязанности на Тужилкину М.В. не нарушать границу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, отказано. С Тужилкиной М.В. взыскано в пользу Бариновой Г.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Тужилкина М.В. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несостоятельность экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истицы о сносе забора с границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку собственником участка такое требование не заявлялось. В возражениях на кассационную жалобу представить Бариновой Г.А. - А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Бариновой Г.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6, 22-33 т. 1). Согласно данным кадастрового учета данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер № и постановлен на кадастровый учет в 2005 году (л.д. 16 т.1). В 2010 году границы этого земельного участка уточнены, в связи с ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет (л.д. 82-92 т.1). Тужилкина М.В. является собственником соседнего дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36 т. 1). Согласно данным кадастрового учета данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер № и постановлен на кадастровый учет в 2004 году (л.д. 7 т.1). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая граница смежных земельных участков не совпадает со сведениями о границе этих участков, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 августа 2010 г. № 42с-2010, выполненной ООО «Экспертно- Оценочное бюро», согласно которому фактическая площадь земельного участка Тужилкиной М.В. больше площади данного земельного по данным правоустанавливающих документов на <данные изъяты> кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность, в том числе и за счет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного вдоль северо-западной межи, и стоящего на кадастровом учете у домовладения <адрес> (л.д. 218 т. 1). Довод ответчицы в кассационной жалобе о несостоятельности экспертного заключения ООО «Экспертно- Оценочное бюро» несостоятелен. Исследование заключения специалистов свидетельствует о том, что оно выполнено специальными средствами исследования в присутствии сторон по делу и их представителей, в нем указаны методы исследования, которые совпадают с методами, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., при его выполнении производился вынос в натуру характерных точек по сведениям кадастрового учета (л.д. 214-219 т. 1). Данный вывод экспертов согласуется с показаниями специалиста отдела государственного кадастрового учета и кадастровой оценке недвижимости Н., согласно которым по кадастровому учету наложений спорных земельных участков нет, поскольку между ними должна проходить разделительная полоса - земли населенных пунктов (л.д. 31 т. 2), и межевым планом ООО «Аргус» от 8 февраля 2010 г. из которого следует, что фактические границы земельного участка Бариновой Г.А. не совпадают с границами земельного участка, указанными в кадастровом плане (л.д. 39-49 т. 1). Также не состоятельны и утверждения Тужилкиной М.В. о том, что судом необоснованно отклонены выводы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о фактическом прохождении границы спорных земельных участков. В мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил заключения экспертов и привел исчерпывающее правовое обоснование своим выводам, в связи с чем отсутствует необходимость приведения их в кассационном определении. Кроме того, в экспертном исследовании АНО «Лаборатория судебных экспертиз» также сделан вывод о том, что фактическое прохождение границы смежных земельных участков не соответствует сведениям о границе между данными участками, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 183 т. 1). Более того, согласно показаниям эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» С. замеры задней части земельного участка Тужилкиной М.В. им не производились, он замерял конфигурацию двух земельных участков сразу (л.д. 201 об. т. 1). В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (часть 2 пункта 45). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил обязанность на Тужилкину М.В. устранить препятствия в пользовании Ссылка ответчицы на пояснения эксперта С., в которых имеются указания на недостатки заключения судебной землеустроительной ООО «Экспертно- Оценочное бюро», не может повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе эти пояснения не опровергают выводов суда об установке Тужилкиной М.В. забора на земельном участке ей не принадлежащим. Кроме того, С. опрашивался судом и давал пояснения по выполненному им исследованию (л.д. 201 т. 1). Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы Тужилкиной М.В. о том, что органом местного самоуправления не заявлялись требования о сносе забора с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку, возлагая на ответчицу обязанность снести забор, расположенный в длину от точки 4, вынесенной в натуру на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, до угла сарая, принадлежащего Бариновой Г.А., суд фактически обязал ее восстановить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными правоустанавливающих документов, в чем усматривается законный интерес Бариновой Г.А., занимающей земельный участок, расположенный по соседству. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Тужилкиной М.В. и её представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Бариновой Г.А. А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Бариновой Г.А. принадлежащим ей земельным участком и перенести забор между спорными земельными участками в соответствии с вынесенными в натуру точками 1,2 границы между данными соседними земельными участками.
14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
Тужилкиной М.В. - без удовлетворения.