Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Шпадырев В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обосновании требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации, что повлекло установление ему с 13 сентября 1991 г. <данные изъяты> группы инвалидности. 6 мая 1992 г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, 19 февраля 1996 г. - <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 7 мая 2008 г. - <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Со 2 марта 1996 г. ответчиком ему назначена и выплачивается в возмещение вреда здоровью ежемесячная денежная компенсация, размер которой с 1 октября 2008 г. составил <данные изъяты> коп. Однако с размером выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации истец не согласен, поскольку, по его мнению, ее размер должен быть исчислен из условного месячного заработка. В связи с этим истец просил суд взыскать с администрации Ленинского района городского округа Саранска за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученные им суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 2008 г. включительно в размере <данные изъяты>, взыскать с администрации Ленинского района городского округа Саранск в пользу Шпадырева В.М. за счет средств федерального бюджета в его пользу, начиная с 1 января 2009 г. денежную компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В связи с реорганизацией отделов социальной защиты населения, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия на надлежащего ответчика - Государственное учреждение «Социальная защита населения по городскому округу Саранск». В заявлении от 8 апреля 2009 г. представитель истца Шпадырева В.М. - Шпадырева М.П. уточнила исковые требования. Она просила суд взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета в пользу Шпадырева В.М. недополученные им суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 2008 г. включительно в размере <данные изъяты>., взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» в пользу Шпадырева В.М. за счет средств федерального бюджета, начиная с 1 января 2009 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В заявлении от 28 июля 2010 г. истец Шпадырев В.М. увеличил исковые требования. Он просил суд взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 1 июня 2010 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2010 г. исковые требования Шпадырева В.М. удовлетворены. С ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» в пользу Шпадырева В.М. за счет средств федерального бюджета взысканы недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 августа 1998 г. по 31 декабря 2008 г. включительно, в размере <данные изъяты> коп. Постановлено не производить взыскание указанной денежной суммы в пользу Шпадырева В.М. в связи с ее фактической выплатой. С ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» в пользу Шпадырева В.М. взыскано с 1 июня 2010 г. за счет средств федерального бюджета ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В кассационной жалобе начальник Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определен размер заработка для исчисления ежемесячной компенсации в возмещение вреда, необоснованно применены индексы роста минимальных размеров пенсий, повышающий коэффициент «6» для «осовременивания» заработка, а также индексы роста величины прожиточного минимума в Республике Мордовия. В возражениях на кассационную жалобу представитель Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что Шпадырев В.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с <данные изъяты>. в пределах 30 км. зоны, что подтверждается отметкой в военном билете Шпадырева В.М. и справкой из войсковой части № 64640 (л.д. 15, 28 т.1). 13 сентября 1991 г. Шпадыреву В.М. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС (<данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы от 6 мая 1992 г. Заключением медико-социальной экспертизы от 16-19 февраля 1996 г. Шпадыреву В.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно <данные изъяты> С 7 мая 2008 г. Шпадыреву В.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно <данные изъяты> Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 25 марта 2009 г., у Шпадырева В.М. имеется <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с 7 мая 2008 г. по настоящее время. Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью Шпадыреву В.М. были назначены со 2 марта 1996 г. исходя из его условного заработка (л.д. 43-45 т.2). До июня 2008 г. размер возмещения вреда здоровью Шпадыреву В.М. продолжался исчисляться из условного заработка. В настоящее время Шпадыреву В.М. ответчиком производятся выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из твердой денежной суммы как инвалиду <данные изъяты> группы и их размер с 1 июня 2010 г. составляет <данные изъяты> Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о переводе выплат в возмещение вреда здоровью, исчисленных из условного заработка, на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме как инвалид <данные изъяты> группы Шпадырев В.М. не писал, о таком переводе ему не сообщалось. Более того, учитывая незначительную на тот момент времени разницу в суммах, об изменении порядка исчисления он не знал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право выбора порядка исчисления размера компенсации, предоставленное ему Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, написав 14 февраля 2001 г. соответствующее заявление, в котором он просил продолжать исчислять ему размер компенсации в прежнем порядке, то есть исходя из условного заработка, и действия ответчика по переводу ежемесячной компенсации возмещения вреда из условного заработка на компенсацию в твердой денежной сумме поэтому носили незаконный характер, что надлежащим образом мотивированно в решении суда. Данное суждение суда согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о том, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 г. N 23) следует, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью. Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П). По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, очевидно, усматривается право истца на получение сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения, поскольку как до 15 февраля 2001 г., так и после этой даты вплоть до июня 2008 г. именно в указанном порядке суммы возмещения вреда и выплачивались Шпадыреву В.М., переход с 1 июля 2008 г. на выплату указанных сумм возмещения вреда в твердом размере осуществлен в нарушение требований пунктов 5 и 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607, без получения заявления от самого Шпадырева В.М. Утверждения в жалобе начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. о том, что для «осовременивания» заработка судом неправомерно использован повышающий коэффициент «6» основаны на неправильном толковании норм материального права. Как усматривается из материалов дела, впервые возмещение вреда здоровью Шпадыреву В.М. назначено с марта 1996 г., то есть в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 2 указанного Постановления, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислялся размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом вышеуказанных коэффициентов, увеличивались по увечьям иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - в шесть раз, а с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза. Статей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 г., N 23 от 11 мая 2007 г.), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Несмотря на признание постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать. Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, при определении размера среднего месячного заработка истца суд обоснованно взял за основу сумму условного заработка, полученного им в 1986 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировал полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличил в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 г. Не может согласиться Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия и с утверждениями представителя ответчика о том, что при определении заработка Шпадырева В.М. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий. Как усматривается из материалов дела, впервые возмещение вреда здоровью Шпадыреву В.М. назначено со 2 марта 1996 г., то есть в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1. В соответствии с частью третьей статьи 11 указанных Правил, утративших силу с 6 января 2000 г., при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексировались в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ). Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка пострадавшего, рассчитанные с учетом коэффициентов, подлежали увеличению до 2 марта 1996 г. (дня назначения указанных выплат) на соответствующие пенсионные индексы. Данный порядок определения заработка потерпевшего для исчисления подлежащей взысканию суммы возмещения вреда соответствует целям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. приблизить реальный размер заработка потерпевшего, который он имел до утраты трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом, и производить возмещение вреда из заработка, который осовременен с учетом всех установленных законодательством коэффициентов и индексов. Изложенный порядок позволяет также поставить в примерно равное положение в вопросе возмещения вреда потерпевших работников, которые в одно и то же время получили заболевания, но в разное время предъявили требование о возмещении вреда (при прочих одинаковых условиях). Выплата и расчет недополученных по вине ответчика сумм возмещения вреда без применения индексов увеличения минимальных размеров пенсий в зависимости от обращения гражданина, получившее заболевание вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за назначением пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, ограничивает права инвалидов-чернобыльцев на полное возмещение вреда здоровью, поскольку такая дифференциация приводит к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования и не отвечает конституционному принципу равенства. Ссылка в кассационной жалобе начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. на неоднократное обращение Шпадырева В.М. в суд с требованиями об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда надуманна и опровергается материалами дела. Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права при индексации сумм возмещения вреда с 1 января 2002 г. исходя из величины прожиточного минимума в Республике Мордовия, также несостоятельны по следующим основаниям. 15 февраля 2001 г. вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 г. и 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" положения Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные Шпадыреву В.М., с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в Республике Мордовия. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов. Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847, от 25 мая 2005 г. N 326, от 7 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246, от 21.03.2007 г. N 171, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат. Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. как к гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, необходимо руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Поэтому суд первой инстанции, обоснованно сопоставив размеры подлежащих уплате истцу компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в Республики, выбрал наиболее благоприятный для Шпадырева В.М. критерий индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Шпадырева В.М. адвоката Е., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Шпадырева В.М. - Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Шпадыреву В.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Правового управления Федеральной службы по труду и занятости А. - без удовлетворения.