КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Чинаева А.И. (доверенность № 8/2010 от 12.11.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колупаева С.В. - Колупаевой О.А. (доверенность № от 06.10.2010 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Колупаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии по ведению ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Импэксбанк», в дальнейшем преобразованный в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № сроком на пять лет. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Помимо уплаты процентов Банк взимал ежемесячную комиссию согласно пункту 3.6кредитного договора в размере 0,4 процента, что составляло <данные изъяты> руб. Таким образом, с него было удержано <данные изъяты> руб. Считал, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2010 г. исковые требования Колупаева С.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Колупаева С.В. взыскано: <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взыскано: штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит; судом необоснованно начислены проценты; оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось; истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» и Колупаев С.В. заключили кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 данного кредитного договора Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Из пункта 3.6. кредитного договора следует, что Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита. В соответствии с пунктом 6.3.5. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (л.д. 4-7). ОАО «Импэксбанк» является правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 42-47). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета,нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за ведение ссудного счета. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно, и исполнение сделки производилось частями в разные сроки. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательств по уплате каждого из периодических платежей комиссии. Исполнение части кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение и обслуживание счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, куда была включена и сумма комиссии (<данные изъяты> руб.), а именно ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковое заявление Колупаевым С.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательно полученную комиссию за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При этом суд привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и привел правильный расчет данной суммы. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления истцом требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности истек, отклоняются. В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался уплачиваемыми истцом денежными суммами в счет комиссии за ведение ссудного счета, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что убедительно мотивировано в решении суда. Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Колупаева С.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.