Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Бондаренко Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2010г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискина А.Ю. (доверенность от 21.12.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Никитина Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Никитин Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжская строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Поволжская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно пункту 10 которого, за выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата <данные изъяты>. С целью стимулирования труда работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата <данные изъяты> руб. С целью стимулирования труда работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> руб.». Данные изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, в январе ДД.ММ.ГГГГ года ему перестали выплачивать предусмотренную трудовым договором ежемесячную надбавку к должностному окладу. В нарушение трудового договора ему выплачивалось лишь <данные изъяты> руб. Им не было допущено никаких нарушений в период работы, о чем свидетельствует отсутствие наложения на него дисциплинарных взысканий. Задержки выплаты заработной платы происходили регулярно, однако работодатель систематически обещал выплатить недостающую часть зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к руководству компании с заявлением, в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у компании перед ним имеется задолженность более <данные изъяты> руб., но руководство компании на его заявление не ответило. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжская строительная компания» вообще прекратило выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя он написал заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден прекратить работу. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата ему выплачена не была. Задолженность по зарплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Часть заработной платы ему была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако за период приостановления работы заработная плата ему не была начислена, и соответственно, не выплачена. Считал, что за время простоя по вине работодателя последний должен выплатить ему заработную плату в размере не менее двух третей средней заработной платы, то есть <данные изъяты>. На его заявление об оплате периода простоя ответчик не ответил и в день увольнения полного расчета с ним не произвел. Также считал, что действия ответчика незаконны и нарушают его права, в результате чего ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ЗАО «Поволжская строительная компания» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В заявлении от 27.10.2010 г. Никитин Р.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Поволжская строительная компания» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2010 г. иск Никитина Р.И. удовлетворен частично. С Закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» в пользу Никитина Р.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Поволжская строительная компания» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискин А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы трудового права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.И. был принят на работу в Строительное управление ЗАО «Поволжская строительная компания» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным Р.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 10 которого, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата <данные изъяты> руб. С целью стимулирования труда работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> руб. Порядок начисления надбавки, основания ее уменьшения и не начисления регулируются «Положением об оплате труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата: <данные изъяты> рублей» и дополнен пунктом 10.1. следующего содержания: «С целью стимулирования труда Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> рублей. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ». Приказом генерального директора ЗАО «Поволжская строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никитиным Р.И. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании приказов генерального директора ЗАО «Поволжская строительная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитину Р.И. не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно «Положению об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО «Поволжская строительная компания» ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, интенсивность, качество и высокие результаты работы устанавливается на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед Обществом, исполнения должностных обязанностей, компетентности работника, исполнительской дисциплины, а также с учетом уровня образования, специальных знаний, умения и навыков для исполнения своих должностных обязанностей. Полное лишение надбавки конкретному сотруднику производится за: грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих обязанностей; грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по обществу и других организационно-распорядительных документов; грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, систематические опоздания на рабочее место); грубое нарушение требований охраны труда, производственной Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность применения полного лишения надбавки к должностному окладу Никитина Р.И. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата Никитину Р.И. ежемесячной надбавки к должностному окладу является незаконной. Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Поволжская строительная компания» была допущена задержка выплаты истцу заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ на срок более 15 дней. Задолженность погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд правильно посчитал, что Никитин Р.И. правомерно приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Указанная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату. При этом суд привел правильный расчет и определил сумму подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы - <данные изъяты> которая ответчиком не оспаривается. Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении его права на своевременную выплату заработной платы, истец претерпел нравственные страдания. Поэтому при определении размера денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции с ответчика правомерно в пользу Никитина Р.И. взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, решение суда является законным. Всем представленным доказательствам суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу по доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Поволжская строительная компания» Вельмискина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.
санитарии и пожарной б/п; совершение хищения; утрата, повреждение и причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника.