Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Панфилкиной Т.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОСАО «Ингосстрах» - Шарковской Ю.Е. (доверенность № 409819/10 от 10.06.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Сяркина А.В. - Сяркиной Н.Н. (доверенность от 13.10.2009 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сяркину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого является С., и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сяркиным А.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сяркина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя С., управлявшей автомобилем В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> по договору страхования средств транспорта (каско) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило за ремонт данного автомобиля страхователю <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу исходил лишь из того, что ОСАО «Ингосстрах» в подтверждение заявленных требований не были представлены в суд подлинные документы или надлежащим образом заверенные их копии. Между тем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу (пункт 3). При этом пунктами 7, 10 указанного Постановления предусмотрено, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (статьи 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение указанных норм права, судьей подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена, в частности определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, не устанавливались. При таких обстоятельствах, заслуживает внимание довод кассационной жалобы представителя истца о том, что судом ОСАО «Ингосстрах» не было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования. Более того, как следует из материалов дела, ранее данные документы (оригиналы и их копии) истцом представлялись в суд первой инстанции, но были возращены судом в адрес ОСАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 6). По смыслу статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств. Требования данных правовых норм судом нарушены. Кроме того, как следует из материалов дела, обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, Сяркина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, отменяя предыдущее решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по этому делу, в определении от 1 декабря 2009 г. указывала суду первой инстанции обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»). В силу части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако при повторном рассмотрении дела, суд в нарушение части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судебной коллегии не выполнил. Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также: провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением положений статьей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом характера спорных правоотношений определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон; в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий С.В. Александров Судьи Скипальская Л.И. Стариннова Л.Д.
16 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.
Шарковская Ю.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Также указывает, что в подтверждение исковых требований обществом были направлены в суд оригиналы документов и их копии надлежащего качества, которые судом необоснованно были возвращены истцу.
марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданной полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <данные изъяты> МВД России, водитель Сяркин А.В. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки
<данные изъяты>. По данному факту Сяркин А.В. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.
16 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.