Судья Апарин Р.И. Дело № 33-2124/33 Докладчик Скипальская Л.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Тулапин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбер банк России» о признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Считал, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор ус ловий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения с начис ленными пенями за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался. Просил суд признать недействительными условия договора, согласно кото рым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудно го счета; взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного комиссион ного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. исковые требования Тулапина А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федера ции (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в лице заведую щего Д/О № Ковылкинского отделения № М., и Тулапиным А.А., в части возложения на Тулапина А.А. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита по договору, не позднее даты вы дачи кредита, с момента его заключения. С ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 ОАО «Сбербанк России» в пользу Тулапина А.А. взыскано: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей - неустойка (пени); <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Тулапина А.А. отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 ОАО «Сбербанк России» в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 ОАО «Сбербанк России» в бюджет Торбеевского муниципального района Рес публики Мордовия взыскана го сударственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе управляющий Краснослободским отделением №4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Тулапин А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением правления Акционерного коммерческого Сбе регательного Банка Российской Федерации (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 25а «О реорганизации отделений в Волго-Вятском банке Сбербанка России ОАО» Ковылкинское отделение № № (г. Ковылкино) и Краснослободское отделение № 4306 (г.Краснослободск) реорганизовано путем перевода Ковылкинского отде ления № в статусе внутреннего структурного подразделения - дополнитель ный офис (универсальный) Краснослободского отделения № 4306 (л.д. 68-69). Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тулапиным А.А. и Ак ционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - № Ковылкинского отделения № Сбербанка России, следует, что Тулапину А.А. выдан кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-19). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уп лачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Тулапин А.А. уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Сообщениями управляющего Ковылкинским отделением № Сбербанка России Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензий о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета (л.д. 24-25, 29-31). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал в пользу Тулапина А.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. В силу статьи 28 указанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установлен ных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процен тов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определе на - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом суд первой инстанции обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако в связи с тем, что требуемая истцом сумма неустойки определена неправильно и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел правильный расчет и правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, отменено быть не может. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.