Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Агеевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы Медведевой М.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчицы Медведевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца -Беляевой К.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Медведевой М.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что между ООО «<данные изъяты>» и Медведевой М.А. 23 февраля 2009 года был заключен трудовой договор, согласно которому Медведева М.А. была принята на работу на должность продавца в продовольственный магазин № 1 расположенный в п<адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». С Медведевой М.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому «работник принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества». В результате проведенной в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма недостачи в указанном размере была подтверждена также актом управления по налоговым преступлениям МВД РФ по Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведева М.А. обязана была возместить ООО «<данные изъяты>» всю сумму недостачи, но возместила только <данные изъяты> рублей. Задолженность у Медведевой М.А. перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, судом взыскано с Медведевой Марины Александровны в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В кассационной жалобе ответчица Медведева М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, как наличие трудовых отношений между сторонами, и размер и факт недостачи, также не были исследованы необходимые документы, показания свидетелей, проводивших ревизию, не сделана ссылка в решении суда на конкретные доказательства. Также считает, что суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на акт о недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен на основании черновых записей, не являющихся документами первичной финансовой отчетности. Ссылается на нарушение судом требований статьи 12 ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку были отклонены ее ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании первичной документации. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «<данные изъяты>» Беляева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. работала на основании трудового договора в должности продавца продовольственного магазина № ООО "<данные изъяты>", расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице директора ООО "<данные изъяты>" Беляевой О.Ю. и Медведевой М.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной инвентаризации вверенного Медведевой М.А. магазина, была выявлена недостача за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с актом № инвентаризации исследования документов в отношении продавца магазина ООО "<данные изъяты>" Медведевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ по НП при МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом милиции Ш., установлена в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 6-11). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, в отношении Медведевой М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 12-14). Медведева М.А. признавая недостачу, добровольно возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть в счет погашения недостачи ответчица внесла платёж директору ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями директора ООО «<данные изъяты>" Беляевой О.Ю. и распиской. Оставшуюся часть в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - возмещать отказалась.(л.д. 33). В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 должностной инструкции продавца магазина ООО "<данные изъяты>", утвержденной директором Беляевой О.Ю., с которой ответчик Медведева М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан обеспечивать сохранность денежных средств и других материальных ценностей; продавец несет персональную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за их сохранность. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Медведева М.А. в результате исполнения трудовых обязанностей в магазине № ООО "<данные изъяты>" <адрес>, являясь материально ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу части 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 250 Трудового Кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника Медведевой М.А. до <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не соблюдены состязательность и равноправие сторон опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-447/2010г. следует, что все заявленные ответчицей ходатайства разрешались в ходе судебного разбирательства, обоснованно ее представителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора магазина Ф., поскольку та в период за который обнаружена недостача, не работала. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Медведевой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.И.Козина