Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33- 1963/57 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Кандренкова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Кандренкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тунаевой И.В., возразившей относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Кандренков В.В. обратился в суд с иском к Тунаевой И.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился приобрести у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день в качестве аванса он предал Тунаевой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. В связи с ухудшением состояния его здоровья он был вынужден отказаться от покупки квартиры. Возвратить сумму аванса ответчица отказалась, в связи с тем, что считает данный платеж задатком. Просил взыскать с ответчицы сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 г. в иске Кандренкову В.В. отказано. В кассационной жалобе Кандренков В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен одновременно предварительный договор купли- продажи квартиры и договор задатка, сумма которого передана в счет обеспечения заключения договора в будущем, истец отказался от заключения договора купли- продажи квартиры, вследствие чего сумма задатка подлежит оставлению у ответчицы. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из текста и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Тунаева И.В. получила от Кандренкова В.В. денежную сумму (именуемую в расписке задатком) в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи своей двухкомнатной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. Остаток на момент сделки составляет <данные изъяты> рублей. При этом совершение сделки по купли- продажи квартиры ставилось в зависимость от получения ответчицей разрешения органа опеки и попечительства на продажу этой квартиры. Из данной расписки и объяснений истца следует, что указанная сумма подлежала зачету при заключении договора купли-продажи квартиры. Между тем как видно из материалов дела и объяснений сторон предварительный и основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. Расписка представленная в дело о намерении заключить договор купли продажи не отвечает требованиям заключения договора купли- продажи квартиры, в силу чего не является договором. Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами был заключен одновременно предварительный договор купли- продажи квартиры и договор задатка, является ошибочным. Согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, представленных суду первой инстанции, однако имело место неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно части 2 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из искового заявления следует, что истец просил применить ставку рефинансирования на день предъявления иска. Согласно процентной ставке рефинансирования на день предъявления иска, равной 7,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в претензии для ответа) по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) составляют: <данные изъяты> С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Тунаевой И.В. в пользу Кандренкова В.В. подлежит возврату расходы по оплате госпошлины в следующем размере: <данные изъяты> Всего подлежит взысканию с ответчицы <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кандренкова В.В. удовлетворить. Взыскать с Тунаевой И.В. в пользу Кандренкова В.В. аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.