Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Бондаренко Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Морозовой Е.В., действующей по доверенности Д -10/153 от 25 февраля 2010 года, возразившей относительно доводов частной жалобы; судебная коллегия установила: Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права муниципальной собственности на квартиру. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судпрекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор возник между юридическими лицами, имеет экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частями второй и третей указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием муниципальных образований, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора являются Администрация городского округа Саранск и ОАО «МРСК Волги», то есть спор возник только между юридическими лицами. Предметом спора является признание права муниципальной собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Спор о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество по своей природе является экономическим спором, вытекающим из хозяйственной деятельности юридического лица и органа местного самоуправления. При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор о праве собственности на жилое помещение носит экономический характер, а также с учетом субъектного состава спора, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Доводы частной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявлен в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании физических лиц, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Права и обязанности третьих лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не являлись предметом заявленного иска, истцом и ответчиком по настоящему делу являются юридические лица. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К.- без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.