Судья Кечкина Н.В.      Дело № 33-2018/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Литюшкина В.И.

судей         Адушкиной И.В.

                                                                                            Козиной Е.Г.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Полбичеву Н.П. и Базаеву Н.А. о взыскании неуплаченной суммы займа солидарно в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. исковое заявление возвращено Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер». Разъяснено, что с данным исковым заявлением Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В частной жалобе представитель Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что пунктом 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Полбичевым Н.П. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения истца.

Согласно п. 3:3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Базаевым Н.А. споры по настоящему Договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер», судья правильно исходила из того, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Смысл данной правовой нормы сводится к тому, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Таким образом, следует, что в заключенных договорах отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Полбичев Н.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Базаев Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи       И.В. Адушкина

Е.Г. Козина