Судья Пыков В.А.      Дело № 33-2007/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Литюшкина В.И.

судей                                                                                    Екония Г.К.                                        Козиной Е.Г.

при секретаре       Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Понетайкина П.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Понетайкина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ответчиц Понетайкиной Н.В., Паршуткиной В.В. и их представителя - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 207 от 14 декабря 2010 г., считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Понетайкина П.В. о выделе доли в жилом доме в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову. При этом стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо заявлений от них в суд не поступало.

11 октября 2010 г. Понетайкин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г., указав, что гражданское дело было назначено к слушанию на 13 августа 2010 г. и на 18 августа 2010 г., однако повесток он не получал.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г. заявление Понетайкина П.В. об отмене определения об оставлении без рассмотрения указанного гражданского дела оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Понетайкин П.В. просит определение судьи отменить, гражданское дело по его иску направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, как того требует часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной нормы лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со статьёй 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2010 г. (л.д.77) усматривается, что дело слушанием было отложено до 14 часов 13 августа 2010 г., истец Понетайкин П.В. в этот день в судебном заседании присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2010 г. (л.д.79) истец в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2010 г. не явился и дело слушанием отложено на 10 часов 18 августа 2010 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2010 г. (л.д.81) истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2010 г. не явились и спор разрешен в их отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что Понетайкин П.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, что следует из протокола судебного заседания (л.д.81).

В частной жалобе Понетайкин П.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном заседании 18 августа 2010 г.

Данный довод не может быть признан несостоятельным, поскольку какие-либо данные надлежащего извещения истца и его представителя о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 августа 2010 года, в котором постановлено судебное решение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2010 г., которым заявление Понетайкина П.В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по его иску о выделе доли в жилом доме в натуре оставлено без удовлетворения и определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Понетайкина П.В. о выделе доли в жилом доме в натуре и устранении в пользовании жилым домом и надворными постройками, отменить.

Гражданское дело по иску Понетайкина П.В. к Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. о выделе доли в жилом доме в натуре и устранении в пользовании жилым домом и надворными постройками направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи                                                               Г.К. Екония

                                                                         Е.Г. Козина