Судья В.М. Шимук Дело №33-1943/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.Н. Баюшкина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика А.Н. Баюшкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - И.Ю. Попковой, старшего юрисконсульта юридического отдела Мордовского регионального филиала Банка (нотариально удостоверенная доверенность №1036/91 от 3 сентября 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к поручителям А.Н. Баюшкину и В.Ф. Бирюковой о солидарном взыскании с соответчиков кредитной задолженности. В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оно открыло ООО «имени Степана Эрьзи» кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку под 14 процентов годовых. При этом по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Баюшкин и В.Ф. Бирюкова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства. В настоящее время за заёмщиком имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом за весь период кредитования. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2010 года в отношении имущества ООО «имени Степана Эрьзи» открыто конкурсное производство, и определением того же арбитражного суда от 29 марта 2010 года требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «имени Степана Эрьзи» вышеуказанной кредитной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.1-5). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 октября 2010 года предъявленный иск был полностью удовлетворён (л.д.209-213). В кассационной жалобе ответчик А.Н. Баюшкин просил такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на незаключенность кредитного договора, надлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства и прекращение договора поручительства (л.д.219-222). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «имени Степана Эрьзи» целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку под 14 процентов годовых. При этом по условиям пунктов 1.4.1 и 4.1.1 договора заёмщик обязался возвратить сумму кредита (основной долг) равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая банку по <данные изъяты> рублей каждые три месяца до погашения долга. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита (л.д.6-11, 116, 124-125, 145-146). По договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Баюшкин и В.Ф. Бирюкова обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ООО «имени Степана Эрьзи» кредитного обязательства (л.д.12-19). Согласно представленному банком расчёту взыскиваемых денежных сумм ООО «имени Степана Эрьзи» уплатило ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 196-198). ДД.ММ.ГГГГ ООО «имени Степана Эрьзи» в счёт погашения кредитной задолженности уплатило ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей, которые банк зачёл в погашение основного долга (л.д.124-125, 184). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «имени Степана Эрьзи» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д.73-76). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «имени Степана Эрьзи» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО «имени Степана Эрьзи» (л.д.61-65). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленный иск о взыскании с поручителей кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заёмщик надлежащим образом не исполняет условия договора, и за ним имеется кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный вывод суда основан на представленном банком расчёте взыскиваемых денежных сумм, и определении арбитражного суда о включении требования банка о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако вышеуказанное определение арбитражного суда, вынесенное по делу, в котором поручители не участвовали, в силу положений части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного дела не имеет. В соответствии с положениями данной нормы процессуального права преюдициальное значение для гражданского дела могло иметь решение, а не определение арбитражного суда, принятое к тому же по делу, в котором участвовали те же самые лица, чего в данном случае не имело места. Представленные банком сведения о наличии кредитной задолженности заёмщика основаны на неправильном распределении банком платежа в сумме <данные изъяты> рублей, произведённого заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с императивными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В нарушение данной нормы материального права, а тем более в ситуации, когда сумма произведенного платежа была достаточна для исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк зачёл вышеуказанную денежную сумму в погашение основного долга. Между тем банк должен был зачесть вышеуказанную денежную сумму в погашение процентов за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в отсутствие иного соглашения сторон банк должен был в дальнейшем распределять в соответствии графиком платежей как в погашение процентов за последующие периоды пользования кредитом, так и в погашение основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При таком распределении суммы произведённого платежа на день принятия судом решения заёмщик не имел перед банком кредитной задолженности, что следует из следующего расчёта: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 14% : 365 дней х 109 дней); после поступления платежа в сумме <данные изъяты> рублей и погашения процентов за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток нераспределённой суммы произведённого платежа составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату первого платежа по возврату суммы кредита (основного долга), заёмщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 14% : 365 дней х 93 дня), что покрывалось оставшейся нераспределённой суммой произведённого платежа; после погашения процентов за пользование кредитом за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и погашения первого платежа в размере <данные изъяты> рублей по возврату суммы кредита (основного долга) остаток нераспределённой суммы произведённого платежа составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату второго платежа по возврату суммы кредита (основного долга), заёмщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 14% : 365 дней х 92 дня), что покрывалось оставшейся нераспределённой суммой произведённого платежа; после погашения процентов за пользование кредитом за время пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и погашения второго платежа в размере <данные изъяты> рублей по возврату суммы кредита (основного долга) остаток нераспределённой суммы произведённого платежа составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции), заёмщик должен был уплатить проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 14% : 365 дней х 17 дней) или проценты за пользование кредитом за время пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 14% : 365 дней х 78 дней), что покрывалось оставшейся нераспределённой суммой произведённого платежа. Таким образом, на время рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции нарушения заёмщиком кредитного обязательства не усматривалось, а сведения банка о наличии кредитной задолженности заёмщика основаны на неправильном распределении банком платежа в сумме <данные изъяты> рублей, произведённого заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указывалось ранее, вышеуказанная сумма произведённого платежа не могла быть зачтена полностью в погашение основного долга. При этом банк не вправе был расценивать сумму произведённого платежа в качестве досрочного возврата части основного долга, поскольку по условиям пункта 4.6 договора досрочный возврат основного долга или его части допускается исключительно при соблюдении сторонами оговорённой процедуры, которая в данном случае соблюдена не была. В частности, необходимого в соответствии с условиями пункта 4.6 договора ходатайства заёмщика о досрочном погашении части основного долга не имелось. Удовлетворяя предъявленный иск о взыскании с поручителей кредитной задолженности, суд первой инстанции пришёл также к выводу о том, что вследствие банкротства заёмщика банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. Данный вывод суда основан на неправильном применении закона. По условиям пункта 4.7 договора банк действительно вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами в случае банкротства заёмщика. Между тем очевидно, что в соответствии с условиями договора такое требование банк может предъявить к заёмщику, а не к его поручителям, которые в силу императивных положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, которого в данном случае не имело места. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении заёмщиком кредитного обязательства заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе банку в удовлетворении предъявленного иска. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о незаключенности кредитного договора и прекращении договора поручительства отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 7 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении предъявленного иска к поручителям А.Н. Баюшкину и В.Ф. Бирюковой о солидарном взыскании с соответчиков кредитной задолженности. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония