Судья А.И. Мартынова Дело №33-1952/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Г.И. Босина на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика Г.И. Босина - Т.А. Босиной (нотариально удостоверенная доверенность от 24 апреля 2008 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.И. Базаркин обратился в суд с иском к Г.И. Босину о реконструкции самовольно возведенной крыши жилого дома. В обоснование иска В.И. Базаркин указал на то, что он является собственником квартиры №1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой квартиры - квартиры №2, находящейся в составе жилого дома, является ответчик Г.И. Босин. В 2001 году взамен сгоревшей крыши ответчик без его согласия, без получения на это необходимого разрешения и с существенным нарушением строительных норм и правил самовольно возвёл над своей половиной жилого дома новую крышу. В результате самовольной реконструкции крыши жилого дома произошло увеличение высоты крыши, находящейся над квартирой №2, и на более низкую крышу, находящуюся над квартирой №1, стекает мусор, грязь, вода, снег и наледь, что создает угрозу обрушения более низкой крыши и угрозу для его жизни и здоровья. К тому же стойки из бруса, несущие нагрузку от стропильной системы фермы квартиры №2, упираются на пустотные плиты перекрытия квартиры №1, вследствие чего создается угроза разрушения плиты перекрытия, крыши, и что также создает угрозу для его жизни и здоровья. В месте сопряжения крыши над квартирами имеется сквозная щель шириной 50 мм, в фронтах имеются сквозные щели размером 50-100 мм. Вновь возведённая крыша имеет дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по обустройству кровли и некачественными материалами. По решению мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 22 августа 2005 года ответчик установил водосток от самовольно возведенной крыши, но это проблемы не решило. В связи с этим он просил суд обязать ответчика произвести реконструкцию самовольно возведённой крыши жилого дома с приведением крыши в прежнее состояние, а также взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на реконструкцию крыши, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на изготовление строительно-технического исследования, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на изготовление рабочего проекта реконструкции крыши, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановление нарушенных прав (т.д.1, л.д.5-6, 193, 196, 233; т.д.2, л.д.4-5, 9, 123-124). Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Г.И. Босина произвести реконструкции крыши жилого дома с выполнением поименованных строительно-монтажных работ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Г.И. Босина в пользу В.И. Базаркина <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление акта экспертного исследования, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на изготовление рабочего проекта реконструкции крыши, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д.2, л.д.160-167). В кассационной жалобе ответчик Г.И. Босин просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец заявлял требование о взыскании расходов на реконструкцию крыши, а не о реконструкции крыши; 2) по решению мирового судьи он установил водосток от крыши жилого дома, и согласно экспертному заключению от 21 августа 2008 года конструкция возведённой крыши обеспечивает полный сток воды, не представляя угрозу обрушения, и, как следствие, не представляя угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме; 3) согласно экспертному заключению от 18 декабря 2008 года техническое состояние возведённой крыши и её конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся дефекты на эксплуатационную безопасность не влияют, и реконструкции крыши не требуется; 4) рабочий проект реконструкции крыши изготовлен ООО «Дизайн Мастер», которое не имеет лицензии на осуществление проектной деятельности, и правоспособность которого вызывает сомнения; 5) решение суда о реконструкции крыши дома подвергнет его значительным материальным затратам, и суд не принял во внимание то, что право общей собственности на многоквартирный дом ни за кем из сторон не зарегистрировано (т.д.2, л.д.176-177). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, В.И. Базаркин является собственником квартиры №1, находящейся в составе одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой квартиры - квартиры №2, находя щейся в составе жилого дома, является Г.И. Босин. В 2001 году в хозяйстве Г.И. Босина произошёл пожар, уничтоживший деревянно-рубленный пристрой к жилому дому и крышу. На месте сгоревшего пристроя к жилому дому Г.И. Босин возвёл кирпичный пристрой, а также с использованием общей стены жилого дома возвёл новую крышу, размеры которой превышают размеры прежней крыши. Новая крыша возведена Г.И. Босиным без получения на это необходимого разрешения, в отсутствие проектной документации и согласия В.И. Базаркина на возведение такой крыши, с нарушением строительных норм и правил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Так согласно акту экспертного исследования от 15 мая 2008 года №543/06, составленному экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, возведённая крыша не соответствует поименованным строительным нормам и правилам в части обеспечения инженерной защиты соседней квартиры. Стропила и обрешётка мансардного этажа не обработаны огнезащитными средствами, что в случае пожара может привести к обрушению крыши. Стойки из бруса, несущие нагрузку от стропильной фермы квартиры №2, упираются на пустотные плиты перекрытия квартиры №1 (без устройства мауэрлата), из-за чего могут возникнуть разрушения в пустотной части плиты, и что может привести к обрушению крыши, представляя угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме (т.д.1, л.д.18-31, 81-94). Согласно комиссионному экспертному заключению от 19 июня 2009 года №24, данному экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, крыша, имеющая многочисленные дефекты, возведена с нарушением поименованных строительных норм и правил, после чего крыша над квартирой №1 получает дополнительную нагрузку в виде осадков - снега. Реконструкция вновь возведённой крыши необходима (т.д.1, л.д.216-231). При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о реконструкции самовольно возведённой ответчиком крыши жилого дома, поскольку такая постройка возведена ответчиком с использованием общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия собственника другой квартиры в многоквартирном доме, что нарушает права последнего, и что недопустимо. К тому же в результате самовольного возведения ответчиком крыши жилого дома фасадная часть дома со стороны квартиры №2 стала опираться на крышу над квартирой №1 (т.д.1, л.д.27, 49, 90, 229, 231), что очевидно создает неудобство в эксплуатации и содержании имущества для собственника квартиры №2, и что ущемляет права последнего. Исходя из этого, истец вправе был потребовать от ответчика приведения крыши жилого дома в прежнее состояние путем её обратной реконструкции. Такой способ защиты прав предусмотрен абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских и жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая решение о реконструкции самовольно возведённой ответчиком крыши жилого дома, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец заявлял требование о взыскании расходов на реконструкцию крыши, а не о реконструкции крыши, отклоняются. Как следует из материалов дела, помимо дополнительного требования о взыскании расходов на реконструкцию крыши (т.д.2, л.д.123-124) истец изначально заявлял требование о реконструкции крыши (т.д.1, л.д.5-6, 193, 196, 233; т.д.2, л.д.4-5, 9), а, следовательно, удовлетворяя требование о реконструкции крыши, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что по решению мирового судьи он установил водосток от крыши жилого дома, и согласно экспертному заключению от 21 августа 2008 года конструкция возведённой крыши обеспечивает полный сток воды, не представляя угрозу обрушения, и, как следствие, не представляя угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме, также отклоняются. В отсутствие согласия истца на возведение ответчиком крыши с использованием общего имущества в многоквартирном доме наличие вышеуказанного водостока нарушения прав истца полностью не устраняет. По этим тем же самым мотивам отклоняются другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что согласно экспертному заключению от 18 декабря 2008 года техническое состояние возведённой крыши и её конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся дефекты на эксплуатационную безопасность не влияют, и реконструкции крыши не требуется. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что рабочий проект реконструкции крыши изготовлен ООО «Дизайн Мастер», которое не имеет лицензии на осуществление проектной деятельности, и правоспособность которого вызывает сомнения, также отклоняются. В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 года прекращено лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Исходя из этого, лицензирования деятельности ООО «Дизайн Мастер», изготовившего рабочий проект реконструкции крыши не требовалось. Сомнения ответчика в правоспособности ООО «Дизайн Мастер» носят предположительный характер, и документально не подтверждены. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что решение суда о реконструкции крыши дома подвергнет его значительным материальным затратам, и суд не принял во внимание то, что право общей собственности на многоквартирный дом ни за кем из сторон не зарегистрировано, также отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Следовательно, отдельной государственной регистрации права собственности сторон на общее имущество в многоквартирном доме не требуется, и отсутствие такой регистрации значения для дела не имеет. При этом то обстоятельство, что исполнение решения суда подвергнет ответчика значительным материальным затратам само по себе не может не может послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о реконструкции самовольно возведённой крыши жилого дома. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Г.И. Босина - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония