Судья И.А. Герасимова Дело №33-1975/25 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в городе Саранске дело по частной жалобе истицы О.И. Пьянзиной на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы О.И. Пьянзиной - Г.И. Антоновой (нотариально удостоверенная доверенность от 25 июня 2010 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: О.И. Пьянзина обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным формирования, межевания, и постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков, о предоставлении земельного участка в аренду, установлении границ земельного участка и обеспечении подъездных путей к зданию и прилегающим помещениям. В обоснование исковых требований О.И. Пьянзина указала на то, что 1 июля 2005 года она приобрела в собственность здание ремонтных мастерских площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. При этом по договору аренды она с 2005 года пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором находится принадлежащее ей здание ремонтных мастерских, и уплачивает арендную плату за землю. <данные изъяты> обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащее ей здание ремонтных мастерских, на которое не получила ответа. Постановлением Главы Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> для производственной деятельности, находящийся по вышеуказанному адресу. Однако площадь сформированного земельного участка недостаточна для полноценного использования принадлежащего ей здания ремонтных мастерских. Более того, на вышеуказанной территории в отсутствие согласия собственников (арендаторов), в отсутствие согласования границ земельных участков стали проводиться кадастровые работы и выборочно выделяться земельные участки другим лицам, чем нарушены её земельные права. В связи с этим она просила суд: 1) признать незаконными поименованные постановления главы районной администрации о формировании земельных участков для производственной деятельности и предоставлении земельного участка в собственность стороннему лицу; 2) признать незаконными межевание и постановку на государственный кадастровый учёт поименованных земельных участков; 3) обязать В.И. Коровина снести самовольно установленный забор по вышеуказанному адресу, обеспечив беспрепятственный проезд транспортных средств к принадлежащему ей зданию ремонтных мастерских; 4) обязать районную администрацию предоставить ей в долгосрочную аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором находится принадлежащее ей здание ремонтных мастерских, установив границы земельного участка и обеспечив подъездные пути к зданию и прилегающим помещениям (т.д.1, л.д.1, 128, 148; т.д.2, 5). Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 года производство по делу прекращено по тому основанию, что данное дело подведомственно арбитражному суду (т.д.3, л.д.77-83). В частной жалобе истица О.И. Пьянзина просила такое определение суда отменить, по существу ссылаясь на волокиту, некомпетентность и предвзятое отношение судьи, а также на то, что данное дело, незаконно рассмотренное судом в её отсутствие, подведомственно суду общей юрисдикции (т.д.3, л.д.111-112). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев. В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора. Из материалов дела следует, что имеет место спор между О.И. Пьянзиной, имеющей статус индивидуального предпринимателя (т.д.3, л.д.30), и Администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия относительно прав истицы на испрашиваемый земельный участок, на котором находится принадлежащее ей здание ремонтных мастерских. При этом усматривается, что находящееся на испрашиваемом земельном участке здание ремонтных мастерских используется истицей в предпринимательской деятельности. Так при предыдущем рассмотрении дела представитель А.В. Пьянзин от имени истицы О.И. Пьянзиной дал суду кассационной инстанции объяснения, согласно которым принадлежащее истице здание ремонтных мастерских используется в предпринимательской деятельности (т.д.2, л.д.261-262). Доказательств обратному суду не представлено. Исходя из этого, очевидно, что по своему характеру возникший земельный спор носит имущественный, а, следовательно, экономический характер, связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, и с учётом субъектного состава его участников, целевого назначения здания ремонтных мастерских он относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. В связи с этим доводы частной жалобы истицы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции отклоняются. Другие доводы частной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что данное дело незаконно рассмотрено судом в её отсутствие, также отклоняются. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 26 октября 2010 года, в котором объявлялся перерыв до 9 часов 27 октября 2010 года, истица О.И. Пьянзина была извещена своевременно и надлежаще (т.д.3, л.д.1), сведений о причинах своей неявки в суд она не представила. Об объявлении перерыва в судебном заседании истица О.И. Пьянзина извещалась срочной телеграммой, которую вручить адресату не удалось, так как по месту жительства истицы никто не открыл квартиру (т.д.3, л.д.58-59). При этом представитель А.В. Пьянзин, который приходится О.И. Пьянзиной супругом и проживает с ней совместно, без объяснения причины отказался передать истице судебное извещение (т.д.3, л.д.57). При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие истицы О.И. Пьянзиной, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей суду сведений о причинах своей неявки, что согласуется с положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы частной жалобы истицы - доводы жалобы о волоките, некомпетентности и предвзятом отношении судьи также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Таким образом, доводы частной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу определения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы О.И. Пьянзиной - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония