Судья В.Н. Денискина Дело №33-1968/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца А.Л. Исаева на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца А.Л. Исаева - адвоката О.И. Шуваевой (ордер №59 от 7 декабря 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.Л. Исаев обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований А.Л. Исаев указал на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства он застраховал в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, что удосто веряется страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 15 июня 2009 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что не покрывает причинённых убытков. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм (л.д.2-3). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.94-96). В кассационной жалобе истец А.Л. Исаев просил такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) по условиям договора ответчик должен был выплатить страховое возмещение исходя из фактических расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля; 2) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось; 3) суд неправильно применил Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неподлежащий применению (л.д.100-102). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства А.Л. Исаев застраховал в ООО «Росгосстрах-Поволжье» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на условиях «КАСКО (ущерб или хищение)» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора удосто веряется страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 6 заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту 9 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается по варианту «А», а именно по варианту «Оплата счетов со СТОА по выбору страхователя» или «Ремонт на СТОА по выбору страхователя» (л.д.4, 36-38). 15 июня 2009 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.6). 16 июня 2009 года А.Л. Исаев обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32-33). Также в материалах дела имеется недатированное заявление А.Л. Исаева, согласно которому он просит выплатить страховое возмещение по калькуляции восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленной независимым экспертом (л.д.40). Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Поволжье») сообщило А.Л. Исаеву о том, что по условиям договора (варианту «А» выплаты страхового возмещения) размер страхового возмещения определяется на основании заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страхователя. Исходя из этого, страховщик информировал А.Л. Исаева о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления страхователем вышеуказанных документов (л.д.50). Вместе с тем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило А.Л. Исаеву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.68). При этом указанный размер страхового возмещения определён страховщиком исходя из калькуляции восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО1 (экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.66-67). Фактически же А.Л. Исаев понёс расходы на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель работ ЗАО «БОШ Автосервис - Саранск»), и Актом на выполненные работы от 3 августа 2009 года (л.д.9-10). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и со мнения в их достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой ин станции пришёл к выводу о том, что права истца выплатой страхового возмещения в размере, определённым страховщиком на основании экспертной калькуляции восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не нарушены. При этом суд исходил из того, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по такому варианту, а с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определяемом на основании заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного автомобиля, он к страховщику не обращался. Данный вывод суда первой инстанции - вывод суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствует обстоятельствам дела. Как уже указывалось ранее, по условиям договора страховое возмещение выплачивается по варианту «А», а именно по варианту «Оплата счетов со СТОА по выбору страхователя» или «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», то есть исходя из фактически произведённых расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. При этом о таком условии договора страховщик сам напомнил страхователю, и обусловил выплату страхового возмещения предоставлением документов, подтверждающих фактические расходы на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страховщик обязан был выплатить страховое возмещение исходя из фактических расходов на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщика. Наличие недатированного заявления истца о выплате страхового возмещения по калькуляции восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленной независимым экспертом, которому суд первой инстанции по существу придал решающее значение, само по себе условий договора не изменяло. Напротив, поведение страховщика, обусловившего выплату страхового возмещения предоставлением документов по варианту «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», свидетельствовало о сохранении условий договора. Таким образом, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. При этом представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспаривается, не опровергнут, и злоупотребления истцом своими правами не усматривается. В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы. Так исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового ко декса Российской Федерации при подаче искового заявления о взыскании недополученного страхо вого возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежала уплате государственная по шлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>)); истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.1), которая в силу положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит ему возмеще нию за счёт ответчика; недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Россий ской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2010 года отме нить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрея Леонидовича Исаева недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную истцом государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония