Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-1920/24 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Л.И. Скипальской при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года в городе Саранске частную жалобу истца И.Е. Матявина на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: И.Е. Матявин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Госкомимуществу Республики Мордовия о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на поименованный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.2-7). Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что предъявленный иск, носящий имущественный характер и цена которого, исходя из стоимости спорной земельной доли, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не полностью оплачен государственной пошлиной. Так по выводу судьи районного суда истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.21-23). В частной жалобе представитель истца И.Е. Матявина - И.В. Катков просил такое определение судьи отменить, по существу ссылаясь на то, что предъявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, применительно к гражданам, должна быть уплачена в размере 200 рублей (л.д.25). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в силу части второй статьи 88 настоящего Кодекса устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Очевидно, что требование истца о признании права на земельную долю носит имущественный характер и подлежит оценке, при которой цена предъявленного требования определяется исходя из стоимости земельной доли. Следовательно, в данном случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна была быть уплачена истцом исходя из цены предъявленного иска, то есть исходя из стоимости земельной доли. Между тем из представленного материала следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть применительно к подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения. Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Доводы частной жалобы истца о том, что предъявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца И.Е. Матявина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Л.И. Скипальская