Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашаева Л.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России о признании условий договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 октября 2007 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых, на срок до 19 октября 2012 г. Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает ей ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого взимается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. 19 октября 2007 г. вышеуказанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был списан с ее счета. В апреле 2010 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя Управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Б. от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении претензии ей было отказано. Считала, что условия пункта 3.1 кредитного договора нарушили ее права как потребителя. Просила суд признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) - в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и ею - Кашаевой Л.Д., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010 г. постановлено: «исковые требования Кашаевой Л.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Кашаевой Л.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в части со слов «...За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа» недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кашаевой Л.Д. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кашаевой Л.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кашаевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей». В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захарова Н.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что включение в кредитный договор № <данные изъяты> условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Специальных договоров банковского счета, в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, с заемщиком не заключалось. По мнению Банка по данному делу следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно - 1 год. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истице взиманием комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета физических и нравственных страданий, ею не представлено. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России А. (кредитор) и Кашаева Л.Д. (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 19 октября 2012 года (л.д. 7-14). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства заемщиком были выполнены. 20 апреля 2010 г. Кашаева Л.Д. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с претензией, в которой просила сумму единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, взысканную с нее по указанному пункту, возвратить (л.д. 15). Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Б. от 29 апреля 2010 г. Кашаевой Л.Д. в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д. 16). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно удовлетворил требования истицы. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета иотчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части со слов «...За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа» недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Александров С.В. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.