Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В., судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И., при секретаре Королевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Киселева Н.М. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Киселеву Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что в соответствии с заявлением-офертой Киселева Н.М. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации - ОАО «Сибакадембанк», до реорганизации - ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «МДМ Банк» предоставило Киселеву Н.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки <данные изъяты>. Срок возврата кредита по договору установлен не позднее 24 ноября 2009 г. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Киселев Н.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование. В соответствии с заявлением-офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия Кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120% годовых. Задолженность Киселева Н.М. по возврату кредита по состоянию на 16 апреля 2010 г. составила: - задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, на момент подачи искового заявления Киселевым Н.М. не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с заключенным с Банком Договором залога транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств Киселева Н.М. по кредитному договору Банку в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении Залогодателем установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств. ОАО «МДМ Банк» просило суд взыскать с Киселева Н.М. задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Киселева Н.М., указанное в Договоре залога, - транспортное средство <данные изъяты>. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. постановлено: «- взыскать с Киселева Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - обратить взыскание на заложенный по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву Н.М.». В кассационной жалобе Киселев Н.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что он заключал кредитный договор с ОАО «Сибакадембанк», а не с ОАО «МДМ Банк». Платежи им вносились регулярно, наличными деньгами, непосредственно в Банк, однако в начале 2009 года, придя в Банк, на прежнем месте он его не обнаружил. На месте Банка была другая организация, в которой никто не мог сказать, куда переместился Банк. Он был вынужден ждать звонка или уведомления о месте нахождения Банка. По телефону горячей линии данных о Банке он также не получил. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 24 ноября 2006 г. согласно заявлению-оферте на заключение договоров банковского счета, получение кредита ОАО «Сибакадембанк» предоставило Киселеву Н.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата в течение 36 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами - 12% годовых. Из данного заявления-оферты следует, что Клиентом подлежит уплате ежемесячно комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены повышенные проценты - 120% годовых. Согласно Договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Собакадембанк», именуемом в дальнейшем «Банк», в лице Игнатовой Е.А. и Киселевым Н.М., именуемым в дальнейшем «Залогодатель», в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору № <данные изъяты> Залогодатель передает Банку в залог транспортное средство право собственности на которое перейдет к Залогодателю в будущем - автомобиль <данные изъяты>. Из расчета задолженности на 16 апреля 2010 г. по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за Киселевым Н.М. на указанный период возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: - задолженность по основному денежному долгу составляет <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора. При этом решение суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не мотивировано, обоснованность заявленных исковых требований в указанном размере задолженности по кредитному договору судом не проверена. Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Сведений о своевременном и надлежащем извещении ответчика Киселева Н.М. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Судья, назначив определением от 21 июля 2010 г. дело к рассмотрению на 30 июля 2010 г., в этот же день, при отсутствии сведений об извещении ответчика Киселева Н.М. о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 150 ГПК РФ, в материалах дела не имеется никаких сведений о вручении или направлении ответчику Киселеву Н.М. копии искового заявления истца по делу. Согласно определению судьи от 8 июля 2010 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления истца подлежала направлению ответчику Киселеву Н.М. Однако, как следует из сопроводительного письма суда от 08 июля 2010 г., в адрес ответчика Киселева Н.М. была направлена лишь копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует также указание приложения к сопроводительному письму о направлении копии определения - на 1 листе. В связи с такими обстоятельствами заслуживают внимания доводы Киселева Н.М. о том, что о наличии предъявленного к нему вышеуказанного иска и принятого по нему судебного решения ему не было известно, никаких извещений о явке в суд он не получал, о состоявшемся решении суда от 30 июля 2010 г. он узнал от судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Исходя из этого и учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Киселева Н.М. о времени и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Александров С.В. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.