Судья В.А. Ганченкова              Дело №33-2163/57

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Г.К. Екония

судей           Е.Г. Козиной

           Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания      В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года в городе Саранске частную жалобу истца А.Ф. Столярова на определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения директора ООО «РегионТехноСтрой» В.Д. Деваева, возразившего относительно частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2010 года, принятым по данному делу, постановлено о взыскании с ООО «РегионТехноСтрой» в пользу А.Ф. Столярова суммы предоплаты за строительство гаража по договору подряда №8 от 15 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-39).

После вынесения судом вышеуказанного решения истец А.Ф. Столяров подал заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ответчику ООО «РегионТехноСтрой» и находящиеся на его расчётном счёте № в Банк (л.д.54).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.55).

В частной жалобе представитель истца А.Ф. Столярова - Е.И. Цыганов просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истец не должен был доказывать наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, и в нарушение закона судья рассмотрел заявление истца об обеспечении иска не в день его поступления в суд (л.д.58).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что истец не представил суду сведения о наличии денежных средств в банке и их принадлежности ответчику.

Между тем очевидно, что отсутствие таких сведений в ситуации, когда известно, что у ответчика имеется расчётный счёт в банке, на котором могут находиться его денежные средства, само по себе не препятствовало удовлетворению заявления об обеспечении иска и принятию судьёй заявленной меры по обеспечению иска. Тем более что в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сведения по операциям и счетам юридических лиц составляют банковскую тайну, а, следовательно, истец лишён возможности представления суду сведений по операциям и счетам ответчика в банке.

Исходя из этого, в данном случае допустимо наложение ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчётном счёте в банке, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом заявленная мера по обеспечению иска соразмерна удовлетворённым судом требованиям.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Анатолия Фёдоровича Столярова об обеспечении иска удовлетворить, и наложить арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «РегионТехноСтрой» и находящиеся на его расчётном счёте № в Банк.

Судья-председательствующий          Г.К. Екония

Судьи              Е.Г. Козина

Н.И. Межевова