Судья В.М. Шимук              Дело №33-2160/56

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего        Г.К. Екония

судей           Е.Г. Козиной

           Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания      В.А. Пужаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика А.А. Тужилкина и его представителя Р.Р. Сулейманова, которые возразили относительно кассационной жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к А.А. Тужилкину об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало на то, что по кредитному договору № от 7 февраля 2007 года оно предоставило      А.Б. Житницкому кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 7 декабря 2012 года в рассрочку. При этом по договору залога имущества №-фз от 7 февраля 2007 года в обеспечение кредитного обязательства А.Б. Житницкий заложил банку автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору А.Б. Житницкий не исполнил, и в нарушении условий договора залога имущества продал А.А. Тужилкину заложенный автомобиль <данные изъяты>.

В связи с этим ООО «Русфинанс Банк» просило суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у             А.А. Тужилкина (т.д.1, л.д.1-3).

А.А. Тужилкин обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным (т.д.1, л.д.166-169, 172а).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований сторонам отказано (т.д.1, л.д.192-195).

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» А.А. Каргин просил решение суда об отказе в удовлетворения предъявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (т.д.2, л.д.1-6).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору №-ф от 7 февраля 2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило         А.Б. Житницкому кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом по договору залога имущества №-фз от 7 февраля 2007 года в обеспечение кредитного обязательства А.Б. Житницкий передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору А.Б. Житницкий не исполнил, и вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда                 г. Челябинска от 25 ноября 2008 года постановлено о взыскании с                      А.Б. Житницкого в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Более того, в нарушение условий договора залога имущества                       А.Б. Житницкий по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность А.А. Тужилкину заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая банку в удовлетворении предъявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии для этого фактических и правовых оснований. При этом суд по существу исходил из того, что банк не предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с заёмщика кредитной задолженности, и не принял исчерпывающих мер для погашения заёмщиком своего долга перед банком.

Данный вывод суд не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 стати 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом согласно пункту 1 статьи 353 настоящего Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из этого, а также вследствие неисполнения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, которое подтверждается материалам дела, в том числе вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда                 г. Челябинска от 25 ноября 2008 года, имеющим для данного дела преюдициальное значение, ООО «Русфинанс Банк» вправе было потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся у А.А. Тужилкина, и переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу на залоговые права банка не влияет.

Не предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с заёмщика кредитной задолженности, как и другие обстоятельства, поименованные в решение суда и поставленные в вину банку, которым суд первой инстанции придал решающее значение, на залоговые права банка также не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение суда в той части, в которой банку было отказано в удовлетворении предъявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать правильным.

В связи с этим доводы кассационной жалобы банка заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда в той части, в которой банку было отказано в удовлетворении предъявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования. При этом в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банку подлежат возмещению судебные расходы, понесённые в суде первой инстанции, а именно расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 тыс. рублей (л.д.6).

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2010 года в той части, в которой ООО «Русфинанс Банк» было отказано в удовлетворении предъявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить и принять новое решение.

Иск ООО «Русфинанс Банк» к А.А. Тужилкину об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, номер двигателя не установлен, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Алексея Александровича Тужилкина.

Взыскать с Алексея Александровича Тужилкина в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные в суде первой инстанции расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий          Г.К. Екония

Судьи              Е.Г. Козина

Н.И. Межевова