Судья И.В. Казанцева Дело №33-2069/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.И. Мелешкина на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика А.И. Мелешкина и его адвоката А.Д. Ожигина (ордер №465 от 21 декабря 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Л.И. Тарабарин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.И. Мелешкину о взыскании суммы займа. В обоснование иска Л.И. Тарабарин указал на то, что 28 января 2010 года он дал взаймы индивидуальному предпринимателю А.И. Мелешкину <данные изъяты> рублей на условиях их возврата 28 марта 2010 года, что удостоверяется долговой распиской заёмщика. В связи с неисполнением заёмщиком своего обязательства он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2010 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.113-120). В кассационной жалобе ответчик А.И. Мелешкин просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на подложность долговой расписки и на необходимость назначения дополнительной или повторной судебной технической экспертизы долговой расписки (л.д.125). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от 28 января 2010 года Л.И. Тарабарин передал в собственность индивидуальному предпринимателю А.И. Мелешкину <данные изъяты> рублей на условиях их возврата 28 марта 2010 года, что удостоверяется долговой распиской заёмщика. Условия заёмного обязательства А.И. Мелешкин не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика невозвращённой суммы займа. Такое решение суда основано на правильном применении статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых при неисполнении заёмщиком своего обязательства займодавец вправе потребовать возврата суммы займа. Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о подложности долговой расписки отклоняются. В подтверждение договора займа и его условий истец представил суду долговую расписку ответчика, которая в силу положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа. При этом подложность представленной долговой расписки ответчиком не доказана. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной технической экспертизы долговой расписки также отклоняются. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2010 года была назначена судебная техническая экспертиза долговой расписки, проведение которой поручалось экспертам ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.49-51). Экспертами ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 и ФИО2 такая экспертиза проведена, и согласно заключению указанных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ установить соответствие времени выполнения текста долговой расписки указанной в ней дате не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики. Давая такое заключение, эксперты исходили из того, что исследуемый текст долговой расписки выполнен электрофотографическим способом (на лазерном принтере или на многофункциональном аппарате с функциями принтера и копира), красящее вещество штрихов - тонер, однако в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом (л.д.70-80). Заключение экспертов мотивировано, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а, следовательно, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Других доводов к отмене обжалуемого решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.И. Мелешкина - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония