Судья В.Н. Денискина Дело № 33-2106/55 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика И.И. Кокорева на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчика И.И. Кокорева, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения истца Д.Н. Тулаева, возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Д.Н. Тулаев обратился в суд с иском к И.И. Кокореву о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Д.Н. Тулаев указал на то, что 12 июня 2010 года по вине водителя И.И. Кокорева произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность И.И. Кокорева, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое не покрывает причинённых убытков. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Также он просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на составление искового заявления, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2). Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2010 года предъявленный иск удовлетворён (л.д.88-89). В кассационной жалобе ответчик И.И. Кокорев просил такое заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) данное дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие; 2) копии искового заявления и приложенных к нему документов он получил уже после судебного разбирательства; 3) при определении стоимости восстано вительного ремонта автомобиля суд не учёл износ транспортного средства; 4) представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызывает сомнения (л.д.104). Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, 12 июня 2010 года по вине водителя И.И. Кокорева произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Д.Н. Тулаеву автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа транспортного средства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность И.И. Кокорева, выплатило потерпевшему Д.Н. Тулаеву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое не покрывает причинённых убытков. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый имущественный вред, и потерпевший Д.Н. Тулаев вправе потребовать от ответчика И.И. Кокорева возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, определяя фактический размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, суд первой инстанции неправильно применил закон. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15). При этом в данном случае по смыслу положений пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса фактический размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства. Так очевидно, что ко дню дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль имел амортизационный (эксплуатационный) износ, а, следовательно, узлы и детали данного автомобиля, подлежащие замене, также имели износ, и их стоимость в момент причинения имущественного вреда была ниже стоимости новых деталей. Соответственно, фактический размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средств, и такой подход согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, в данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, а обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении предъявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление искового заявления (л.д.4) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Так при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.1), но исходя из присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что данное дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, отклоняются. О времени и месте итогового судебного заседания ответчик извещён телефонограммой (л.д.83), по его объяснениям он не явился в суд из-за того, что выехал за пределы города (л.д.99-100), а, следовательно, причина его неявки в суд неуважительна, и данное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов он получил уже после судебного разбирательства, также отклоняются. Копии искового заявления и приложенных к нему документов своевременно направлялись ответчику письмом суда с уведомлением по известному месту его жительства в городе Саранске (л.д.35), а запоздалое получение ответчиком направленных в его адрес документов объясняется тем, что фактически он проживает и за пределами города Саранска, в <адрес> (л.д.99-100). При таких обстоятельствах вины суда в несвоевременном получении ответчиком направленных в его адрес документов не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызывает сомнения, также отклоняются. В качестве средства обоснования вывода о фактическом размере ущерба суд принял Акт осмотра транспортного средства №219/10 от 15 июня 2010 года и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» (л.д.8-11). Содержащиеся в вышеуказанных документах сведения о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, которым предъявленный иск удовлетворить частично. Взыскать с Игоря Ивановича Кокорева в пользу Дмитрия Николаевича Тулаева <данные изъяты> убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части предъявленного иска отказать. Распределить судебные расходы, взыскав с Игоря Ивановича Кокорева в пользу Дмитрия Николаевича Тулаева <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление искового заявления и <данные изъяты> в частичное возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония