Судья Н.А. Аброськин Дело № 33-2042/36 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей Г.К. Екония Е.Г. Козиной при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам истицы А.З. Булаткиной и третьего лица Р.Н. Жарехиной на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.З. Булаткина обратилась в суд с иском к Ф.Н. Араповой о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование иска А.З. Булаткина указала на то, что по дого вору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она подарила дочери Ф.Н. Араповой 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения доли она заключила под влиянием заблуждения, так как в действительности договорилась с дочерью Ф.Н. Араповой о продаже своей доли в квартире, и приобретении другой квартиры на первом этаже, а не о договоре дарения. При этом она также под влиянием заблуждения выдала другой своей дочери Р.Н. Жарехиной доверенность на заключение договора дарения. О совершении оспариваемого договора она узнала в августе 2010 года, когда обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о выдаче документов по квартире. При этом она узнала, что по условиям оспариваемого договора она обязалась сняться с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такого обязательства она не давала, и другого жилья не имеет. В связи с этим и на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила суд признать оспариваемый договор дарения доли квартиры недействительным (л.д.1-2). Решением Рузаевского районного суда г. Саранска от 25 октября 2010 года в удовлетворении предъявленного иска отказано (л.д.97-103). В кассационных жалобах истица А.З. Булаткина и третье лицо Р.Н. Жарехина просили такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения доли квартиры истица заключила под влиянием заблуждения (л.д.109-110, 112-113). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако в данном случае заблуждения истицы относительно природы оспариваемого договора дарения доли квартиры, на которое она ссылалась как на фактическое основание своих требований, доказано не было. Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. Жарехина от имени А.З. Булаткиной подарила Ф.Н. Араповой 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом достоверных и убедительных доказательств тому, что, совершая такую сделку, А.З. Булаткина в действительности имела намерение продать, а не подарить свою долю в квартире, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе истице в признании оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительным по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заблуждения истицы относительно природы такого договора доказано не было. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры истица заключила под влиянием заблуждения, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационных жалоб повторяют фактические основания предъявленного иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы А.З. Булаткиной и третьего лица Р.Н. Жарехиной - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина