Судья В.Н. Денискина Дело №33-2087/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» И.В. Кониченко (нотариально удостоверенная доверенность от 1 декабря 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: С.В. Афонькин обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований С.В. Афонькин указал на то, что по договору страхования средств наземного транспорта он застраховал в Мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль <данные изъяты> на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)», что удостоверяется страховым полисом №. Договор страхования заключен в его пользу. Срок действия договора - с 27 марта 2010 года по 26 марта 2011 года. 28 мая 2010 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рубля. 28 мая 2010 года он подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом № от 11 июня 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения застрахованный автомобиль получил не в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия. На его претензию от 7 июля 2010 года никакого ответа не последовало. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года предъявленные исковые требования полностью удовлетворены (л.д.79-82). В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Н.В. Родимова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) страхователь представил ложную информацию относительно причины возникновения повреждений застрахованного автомобиля; 2) сведения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля противоречивы, и суд должен был назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.87-88). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по договору страхования средств наземного транспорта С.В. Афонькин застраховал в Мордовском филиале ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль <данные изъяты> на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)», что удостоверяется страховым полисом №. Договор страхования заключен в пользу С.В. Афонькина. Срок действия договора - с 27 марта 2010 года по 26 марта 2011 года. 28 мая 2010 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. При этом согласно Акту экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от 26 августа 2010 года для устранения механических повреждений застрахованного автомобиля с учётом его износа необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рубля. 28 мая 2010 года С.В. Афонькин подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения Однако письмом № от 11 июня 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало С.В. Афонькину в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения застрахованный автомобиль получил не в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а, в частности, подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 мая 2010 года (л.д.12). Подложность указанного доказательства судом не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с условиями договора страхования возникновение обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страхователь представил ложную информацию относительно причины возникновения повреждений застрахованного автомобиля, отклоняются как ненашедшие подтверждения. При этом указанные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств. Так в обоснование этих доводов жалобы ответчик сослался на Акт экспертного исследования №67 от 11 июня 2010 года, составленный во внесудебном порядке внештатным экспертом-автотехником МВД по Республике Мордовия ФИО1, и по выводу которого, механические повреждения застрахованный автомобиль получил не в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-20). Между тем вышеуказанный акт экспертного исследования, которому суд дал оценку по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имел для суда заранее установленной силы, и был для суда необязателен. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что сведения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля противоречивы, и суд должен был назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, также отклоняются. В обоснование этих доводов жалобы ответчик сослался на отчёт специалиста ООО СБД «ЭСКОРТ» ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет не <данные изъяты> рубль, а <данные изъяты> рублей (л.д.70-72). Однако наличие такого отчёта само по себе не препятствовало суду принять в качестве средства обоснования своих выводов другое доказательство - Акт экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» от 26 августа 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль, и которому суд дал надлежащую оценку. Вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика по существу также сводятся к иной оценке доказательств. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчик не заявлял, и нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония