Судья И.П. Ремнёва Дело №33-2096/62 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе взыскателя А.В. Докукина на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Ерёминой, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №41 от 10 августа 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.В. Докукин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявления А.В. Докукин указал на то, что определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2009 года в обеспечение его иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику А.П. Михееву, и находящийся в залоге у банка. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 января 2010 года постановлено о взыскании с А.П. Михеева в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом принятая судом мера по обеспечению его иска сохранила своё действие до исполнения решения суда. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, а судебные приставы-исполнители А.Н. Кобин и Д.А. Пискунов не приняли меры принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованный автомобиль должника. При этом нахождение арестованного автомобиля должника в залоге у банка не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество. В связи с этим он просил суд признать оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей А.Н. Кобина и Д.А. Пискунова незаконным, и обязать судебных приставов исполнителей принять поименованные меры принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованный автомобиль должника (т.д.1, л.д.2; т.д.2, л.д.55, 85). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано (т.д.2, л.д.98-103). В кассационной жалобе представитель взыскателя А.В. Докукина - Г.С. Заликова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, по существу ссылаясь на то, что в данном случае судебные приставы-исполнители могли и должны были принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованный автомобиль должника, нахождение арестованного автомобиля должника в залоге у банка не являлось препятствием для обращения взыскания на такое имущество, а обратный вывод суда ошибочен (л.д.122-125). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2009 года в обеспечение иска А.В. Докукина наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику А.П. Михееву, и находящийся в залоге у Банка <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 января 2010 года постановлено о взыскании с А.П. Михеева в пользу А.В. Докукина суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом принятая судом мера по обеспечению иска сохранила своё действие до исполнения решения суда. На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в производстве службы судебных приставов. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом взыскание на арестованный автомобиль должника, находящийся в залоге у банка, не обращено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Разрешая данное дело, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В данном случае исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> не имеется, а, следовательно, в отсутствие такого исполнительного документа обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. Таким образом, обжалуемое решение суда является по существу правильным, и доводы кассационной жалобы взыскателя не могут повлечь его отмену. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу взыскателя А.В. Докукина - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония